Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А28-684/2008-18/21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А28-684/2008-18/21

Изменение налоговым органом режима налогообложения не является переквалификацией статуса налогоплательщика, поэтому налоги выскиваются в бесспорном порядке

24.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А28-684/2008-18/21

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 26.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-684/2008-18/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснина Ирина Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 3626 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 13 422 рублей единого социального налога, пеней и 17 390 рублей 10 копеек штрафа.

Решением от 26.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2009 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что если он расценил свою деятельность в качестве розничной торговли и выбрал специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, то налоговый орган, установивший в ходе выездной налоговой проверки осуществление налогоплательщиком деятельности по производству трикотажных изделий, подпадающей под общий режим налогообложения, не вправе принимать решения о взыскании единого социального налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке, ибо это противоречит требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае подлежал применению судебный порядок взыскания, поскольку со стороны налогового органа имели место изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и сделки, а также его статуса; суды неправильно применили части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Плюснина И.А. неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляла не розничную торговлю, а производство трикотажных изделий в целях их реализации. По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2007 N 22-42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила требование от 07.08.2007 N 2644 об уплате налогов по общей системе налогообложения, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа и отсутствием денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2007 N 3626 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направил в службу судебных приставов - исполнителей постановление от 26.10.2007 N 3652.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-6305/07-295/11 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 22-42 в части начисления за 2005 год единого социального налога в сумме 13 422 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 17 390 рублей 10 копеек.

Плюснина И.А. не согласилась с решением Инспекции от 26.10.2007 N 3626 в части взыскания за счет имущества 13 422 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и 17 390 рублей 10 копеек штрафа по причине нарушения налоговым органом процедуры взыскания и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-6305/2007-295/11, имеющее преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несоответствие избранного Предпринимателем режима налогообложения требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не является изменением юридической квалификации характера деятельности, сделок и статуса налогоплательщика; о правомерном взыскании с Предпринимателя единого социального налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, сославшийся на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора суды приняли во внимание постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2006 по делу N 1-161 (64072) и решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-6305/2007-295/11, имеющие преюдициальное значение (части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ни налоговый орган, ни арбитражный суд не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2007 N 3626 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 13 422 рублей, пеней и штрафа в сумме 17 390 рублей 10 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А28-684/2008-18/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.