Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А28-684/2008-18/21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А28-684/2008-18/21

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 26.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-684/2008-18/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснина Ирина Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 3626 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 13 422 рублей единого социального налога, пеней и 17 390 рублей 10 копеек штрафа.

Решением от 26.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2009 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что если он расценил свою деятельность в качестве розничной торговли и выбрал специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, то налоговый орган, установивший в ходе выездной налоговой проверки осуществление налогоплательщиком деятельности по производству трикотажных изделий, подпадающей под общий режим налогообложения, не вправе принимать решения о взыскании единого социального налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке, ибо это противоречит требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае подлежал применению судебный порядок взыскания, поскольку со стороны налогового органа имели место изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и сделки, а также его статуса; суды неправильно применили части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Плюснина И.А. неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляла не розничную торговлю, а производство трикотажных изделий в целях их реализации. По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.2007 N 22-42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила требование от 07.08.2007 N 2644 об уплате налогов по общей системе налогообложения, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа и отсутствием денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2007 N 3626 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направил в службу судебных приставов - исполнителей постановление от 26.10.2007 N 3652.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-6305/07-295/11 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 22-42 в части начисления за 2005 год единого социального налога в сумме 13 422 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 17 390 рублей 10 копеек.

Плюснина И.А. не согласилась с решением Инспекции от 26.10.2007 N 3626 в части взыскания за счет имущества 13 422 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и 17 390 рублей 10 копеек штрафа по причине нарушения налоговым органом процедуры взыскания и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-6305/2007-295/11, имеющее преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несоответствие избранного Предпринимателем режима налогообложения требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не является изменением юридической квалификации характера деятельности, сделок и статуса налогоплательщика; о правомерном взыскании с Предпринимателя единого социального налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, сославшийся на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора суды приняли во внимание постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2006 по делу N 1-161 (64072) и решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу N А28-6305/2007-295/11, имеющие преюдициальное значение (части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ни налоговый орган, ни арбитражный суд не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2007 N 3626 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 13 422 рублей, пеней и штрафа в сумме 17 390 рублей 10 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А28-684/2008-18/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий