Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-20/2009(19105-А03-6)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-20/2009(19105-А03-6)

Налоговики не доказали, что добываемая Обществом вода из скважины соответствует ГОСТу. В таком случае НДПИ не уплачивается

10.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф04-20/2009(19105-А03-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А03-6412/2008-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сок", г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сок", г. Бийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - Инспекция) от 10.04.2008 N 13-19-828/1570 и от 20.05.2008 N 13-19-1042/1904 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права. Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что подземные воды, добываемые из скважины БИ-519, не относятся к полезному ископаемому и налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) доначислен неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за ноябрь 2007 года, представленной в Инспекцию 20.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.02.2008 N 654 и вынесено решение от 10.04.2008 N 13-19-828/1570 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 231 844,60 рубля. Кроме того, предложено уплатить указанный штраф, НДПИ в сумме 1 159 223 рублей и пени за неполную уплату налога в сумме 41 992,86 рубля.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за декабрь 2007 года, представленной в Инспекцию 25.01.2008, по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 N 1422 и вынесено решение от 20.05.2008 N 13-19-1042/1904 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 320,60 рубля. Обществу предложено уплатить указанный штраф, НДПИ в сумме 956 603 рублей и пени за неполную уплату налога в сумме 38 017 рублей.

Основанием для вынесения таких решений послужило, по мнению Инспекции, что добываемая Обществом вода пригодна для промышленного розлива в качестве минеральной питьевой воды, ее качество соответствует ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", что добытая вода относится к природным полезным ископаемым, в связи с чем Общество является в этой части плательщиком НДПИ.

Общество, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, а арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период, охваченный камеральной налоговой проверкой, Общество осуществляло добычу питьевых подземных вод из скважины БИ-519 на основании лицензии от 23.01.2007 БАР N 01352 ВЭ "Добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами на участке ООО "Сибирский сок" Бийского месторождения для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и промышленного розлива" (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с подпунктом 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии от 23.01.2007 БАР N 01352 ВЭ, скважина БИ-519 предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения Общества (т.1 л.д. 40).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определение понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения настоящего дела необходимо руководствоваться положениями других отраслей законодательства Российской Федерации.

Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.10.2003 N НА-6-21/1071 "О налоге на добычу полезных ископаемых" следует, что в отношении добытых минеральных вод в целях налогообложения применяются ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные столовые и лечебно-столовые" и ТУ 10 РСФСР 363-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые источников РСФСР".

Согласно пункту 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана доказать, что добываемая Обществом вода из скважины БИ-519 соответствует ГОСТу 13273-88.

Арбитражный суд с учетом письма Испытательного центра природных лечебных ресурсов Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 04.03.2008 N 14/100, пришел к выводу, что добываемая Обществом вода из скважины БИ-519 не относится к полезному ископаемому.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства о проведении химического анализа добываемой Обществом воды из скважины БИ-519 на предмет соответствия требованиям ГОСТа 13273-88, не доказала, что указанная вода подпадает под определение полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу НДПИ в размере 1 159 223 рублей и 956 603 рублей, а также начислении к уплате соответствующих им сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Доводы Инспекции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых следует применять не только ГОСТы, но и Технические условия, являются несостоятельными, поскольку из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Технические условия организации (предприятия) применяются только в случае отсутствия ГОСТов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А03-6412/2008-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24