Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5761/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5761/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Анадыре

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008

по делу N А80-37/2008

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Анадыре

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа

Акционерная Компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице его филиала в городе Анадыре Чукотского автономного округа (далее - Филиал АК "Ямата Ятырым", филиал) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 2.

Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:

- привлечения филиала к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафов в размере 1 246 753 руб. и 1 728 606 руб. за неуплату, соответственно, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2005 год, а также штрафа в размере 720 308 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год;

- привлечения филиала к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 31 399 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет НДС за январь - декабрь 2005 года;

- доначисления филиалу НДС за 2005 год в сумме 5 893 916 руб. и пени в сумме 156 996 руб., а также налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 8 643 031 руб. и 3 601 538 руб., соответственно;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за февраль и май 2005 года, соответственно, на сумму 232 628 руб. и 138 221 руб.

В остальной части требования Филиала АК "Ямата Ятырым" оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции основано на том, что налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение иностранных юридических лиц. Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения филиала к налоговой ответственности как налогового агента.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал филиалу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся:

- доначисления налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 руб. от сумм выручки 15 622 517 руб. и 12 845 739 руб., полученной, соответственно, в 2005 и 2006 годах, а также соответствующих пеней и штрафов;

- привлечения филиала к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 31 399 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиал АК "Ямата Ятырым" предлагает постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции, отменить. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о создании АК "Ямата Ятырым" в одном географическом месте двух постоянных представительств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в Чукотском автономном округе зарегистрировано только одно представительство - Филиал АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети". Строительные площадки, доходы от которых инспекция обложила налогом на прибыль, не образовывали постоянное представительство, поскольку срок строительства по каждому спорному объекту не превышал 18 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вмешался в деятельность иностранного юридического лица, указав в судебном акте на отсутствие у АК "Ямата Ятырым" необходимости создания строительной площадки, так как в том же географическом месте компания уже имеет зарегистрированный и поставленный на налоговый учет филиал.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда второй инстанции о правомерном привлечении филиала к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место несвоевременное перечисление налога, то заявитель жалобы считает, что данное нарушение является основанием для начисления пени, а не для привлечения филиала к налоговой ответственности.

Изложенные в жалобе доводы представители филиала поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция отклонила доводы филиала и просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.12.2008.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерная Компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" зарегистрирована в 1999 году в городе Стамбуле Турецкой Республики.

В 2001 году в городе Анадыре Чуковского автономного округа компания создала филиал, основной деятельностью которого является производство строительно-монтажных работ.

Оспариваемым решением налоговый орган обязал филиал уплатить ряд налогов, в том числе налог на прибыль. Этим же решением филиал привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей налогообложения понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству.

Статьей 307 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и в целях развития экономического сотрудничества между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики заключено Соглашение от 15.12.1997 (далее - Соглашение), которое распространяется на налоги и доходы, взимаемые в договаривающемся Государстве независимо от метода их взимания.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием для увеличения филиалу налоговой базы по налогу на прибыль явились суммы выручки 15 622 517 руб. и 12 845 739 руб., полученные, соответственно, в 2005 и 2006 годах при выполнении в городе Анадыре ремонтных работ на основании следующих договоров: от 29.10.2003 N 50/2003 - косметический ремонт общежития педагогического училища, от 29.10.2003 N 55/2003 - косметические ремонтные работы в противотуберкулезном диспансере, от 21.12.2004 N 89/2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного фонда, от 11.08.2005 N 102/2005 на окраску фасада отеля "Чукотка", от 08.08.2005 N 1 - 3/2005 на работы по перекрытию канала и стяжке школы, от 25.08.2005 N 104/2005 на благоустройство комплекса "Жилой дом-2", от 18.11.2005 N 110/2005 на строительство сборного здания в селе Марково, от 08.09.2006 N 133/2006 на разборку конструкций здания кожно-венерологического диспансера, от 26.06.2006 N 130/2006 на работы по фасаду и кровле магазина "Каскад".

Признавая правомерность требований инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае иностранное юридическое лицо уклоняется от уплаты налога на прибыль, создав для этой цели в одном географическом месте два постоянных представительства различной формы - филиал и строительную площадку. При этом суд счел, что строительная площадка является постоянным представительством с момента ее создания.

Довод Филиала АК "Ямата Ятырым" о том, что спорные суммы дохода относятся к доходам компании и должны облагаться налогом на прибыль в Турецкой Республике, так как данные работы были выполнены строительной площадкой компании в пределах 18 месяцев, а не ее филиалом, суд второй инстанции отклонил, сославшись на нецелесообразность создания строительной площадки при наличии действующего филиала.

Между тем, вышеперечисленные выводы основаны на неправильном толковании судом апелляционной инстанции статьи 5 Соглашения и статей 306 - 308 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения под постоянным представительством понимается место управления, филиал, контора, фабрика, мастерская, рудник или любое другое место добычи природных ресурсов. Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что постоянным представительством может быть строительная площадка, при условии, что продолжительность производимых на ней работ превышает 18 месяцев.

Из перечисленных норм следует, что строительная площадка, созданная иностранной организацией, не всегда является постоянным представительством, доход которого на территории Российской Федерации облагается налогом на прибыль. В целях определения страны, в соответствии с законодательством которой предприятие подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на данном строительном объекте.

Кроме того, неправильное применение норм материального права явилось причиной неисследования судом апелляционной инстанции ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, вывод суда о том, что фактически работы по спорным договорам выполнены не иностранным предприятием, а его филиалом, основан лишь на том, что указанные договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ подписаны руководителем филиала, а денежные средства за выполненные работы поступили на расчетный счет филиала в банке.

При этом суд не выяснил, от чьего имени руководитель филиала подписал спорные договоры, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания контрактов полномочия на совершение сделок от имени юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, за счет чьих сил и средств выполнялись работы по спорным договорам. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того, поскольку при осуществлении деятельности через строительные площадки плательщиком налога на прибыль на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация, а не ее филиал, то в данном случае не имеет правового значения, какие расчетные счета, открытые этой организацией в российских банках, используются иностранным налогоплательщиком для осуществления расчетов по оплате работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности создания в одном географическом месте строительной площадки при наличии действующего филиала не имеет правового обоснования и является не корректным, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность иностранной компании.

Из обжалуемого решения налогового органа видно, что в 2005 году Филиал АК "Ямата Ятырым" арендовал нежилые помещения у администрации муниципального образования Анадырский район, являющиеся муниципальным имуществом, в связи с чем обязан был исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Сумма налога, подлежащая уплате, исходя из суммы арендной платы, составляет 156 996 руб.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным привлечение филиала к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, так как обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет филиал не исполнил. Частичную уплату филиалом налога в 2005 году и окончательную уплату задолженности в 2007 году, до окончания выездной проверки, суд во внимание не принял.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, тогда как суд апелляционной инстанции отнес к объективной стороне данного правонарушения несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога.

Между тем, под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности, а под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДС. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

В материалах дела имеются платежные поручения от 21.12.2005 N 1361 на сумму 17 260,20 руб., от 21.12.2005 N 1363 на сумму 16 057,44 руб., от 21.04.2006 N 161 и от 28.03.2007 N 165 на общую сумму 108 000 руб., от 21.12.2005 N 1365 на сумму 19 720,44 руб.

По мнению заявителя жалобы, данными платежными поручениями подтверждается, что до принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки филиал перечислил в бюджет НДС на сумму 156 996 руб.

При пересмотре дела в данной части суд апелляционной инстанции, не опровергая наличие перечисленных платежных поручений, пришел к выводу, что уплата данных сумм не свидетельствует о погашении задолженности, так как в 2005 году филиал не представил налоговые деклараций с исчисленной суммой налога, следовательно, указанные платежи невозможно идентифицировать. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в перечисленных платежных поручениях указан размер и назначение платежа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 и пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А80-37/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий