Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А43-28880/2007-6-962

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А43-28880/2007-6-962

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества схемы, целью которой является уклонение от уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция в материалы дела не представила

14.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А43-28880/2007-6-962

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Федяниной Л.И. (доверенность от 29.08.2008),

Батяловой М.В. (доверенность от 29.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008

по делу N А43-28880/2007-6-962,

принятые судьями Моисеевой И.И.,

Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Можарское"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 22.10.2007 N 76

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2007 N 76 в части начисления 1 558 316 рублей единого социального налога, 529 725 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. По его мнению, спорные премии выплачивались работникам за производственные показатели, предусмотренные трудовыми договорами, начислялись пропорционально заработной плате, носили систематический характер, поэтому подлежали обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Можарское", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.10.2004 по 01.02.2007, результаты которой оформила актом от 17.08.2007 N 67, и установила неполную уплату единого социального налога в сумме 1 028 591 рубля за 2005, 2006 годы в результате невключения в налоговую базу поощрительных выплат в виде премий, выплаченных работникам за счет целевых средств, поступивших от учредителя Общества - ООО "Алга".

Указанные выплаты (премии) не были учтены при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 529 725 рублей.

Начисленные в ходе проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) Общество не уплатило, что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 529 725 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 22.10.2007 N 76 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 92 283 рублей, а также о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 86 933 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 991 983 рубля единого социального налога, 422 714 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 251, статьей 255, пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что выплата премий произведена за счет средств целевого назначения, поступивших от учредителя Общества; данные выплаты не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, не были предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором, локальными нормативными актами, поэтому они не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и подтверждается материалам дела, источником выплат спорных премий являлись целевые средства для материального стимулирования работников Общества, поступавшие от его учредителя - ООО "Алга". Данные выплаты не включались ООО "Можарское" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не были предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества схемы, целью которой является уклонение от уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку начисление страховых взносов в сумме 529 725 рублей налоговый орган произвел неправомерно, указанная сумма не является занижением единого социального налога.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А43-28880/2007-6-962 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать