Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. по делу N А56-5408/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А56-5408/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00063), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Максоцкого И.А. (доверенность от 10.01.2008 N 20), рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-5408/2008 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 100665 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007.

Решением суда от 28.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Обществом не исполнена обязанность по уплате земельного налога в соответствующий бюджет, поскольку в платежных поручениях на уплату налога неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК); неверное указание КБК может рассматриваться как неуплата налога в установленный срок и служить основанием для начисления налогоплательщику пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 28.04.2006 N 1293 на сумму 202 740 руб. и от 27.07.2006 N 2384 на сумму 251 156 руб. заявитель уплатил земельный налог за первый и второй кварталы 2006 года. При этом Обществом допущена ошибка в указании КБК. Обнаружив ее, налогоплательщик 19.10.2006 направил в Инспекцию письмо с просьбой зачесть сумму уплаченного налога на верный КБК.

Решениями от 10.01.2007 N 5 и 6 налоговый орган произвел зачет уплаченных заявителем сумм на надлежащий КБК. Полагая, что земельный налог не уплачен в установленный срок, Инспекция начислила пени, сумму которых включила в оспариваемое требование.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Обществом исполнена обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ. При этом неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции установил, что неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления пеней при неверном указании КБК в платежном поручении, притом что фактически сумма налога была списана с расчетного счета Общества. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление налогоплательщику пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-5408/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий