Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2911/2008(4863-А81-29)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2911/2008(4863-А81-29)

Тот факт, что предприниматель в соответствии со ст. 346.13 НК РФ не уведомлял налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, исходя из обстоятельств настоящего дела, изложенных выше, не может быть признан основанием для признания действий Инспекции по проверке правильности исчисления налогов по общей системе налогообложения необоснованными

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N Ф04-2911/2008(4863-А81-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А81-4104/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Чувичкина Юрия Петровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чувичкин Юрий Петрович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 22.06.2007 N 122.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Управлением необоснованно действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) по начислению ему налогов по общей системе налогообложения признаны законными. По мнению предпринимателя, им правомерно с осуществляемой деятельности в 2004 - 2005 годах исчислялся единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в нарушении требований приказа МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" налоговым органом не было уведомлено об отсутствии у него право на это.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение от 30.10.2007 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Решение Управления N 122 от 22.06.2007 признано недействительным.

Управление в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 31.01.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам пересмотра принятого 30.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решения, постановление.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Управления не представил.

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Управления в судебном заседании, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 25.01.2007 N 39 ДСП проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем налогов, в том числе:

единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за период с 03.08.2004 по 31.12.2005;

единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с 03.08.2004 по 31.12.2006;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки закреплены в акте от 09.02.2007 N 13.

По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 26.02.2007 принято решение N 16 ДСП о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

за неполную уплату НДФЛ за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 111 рублей;

за неполную уплату ЕСН за 2004 - 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 443,20 рублей;

за неполную уплату НДС за 2004 - 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 922,20 рублей;

за непредставление декларации по НДС за май и август 2005 года по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 059 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 1 002 382 рублей, в том числе, НДФЛ за 2005 год в размере 200 555 рублей, ЕСН за 2004 -2005 года в сумме 47 216 рублей, НДС за 2004 - 2005 года 754 611 рублей и пени в размере 233 320,20 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в период с 03.08.2004 по 31.12.2005 являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН. Обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и ЕСН за 2004, 2005 года исполнена. Однако, выявлено занижение налогооблагаемой базы, вследствие отнесения к расходам необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

В ходе проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет НДС установлено следующее:

исполнение предпринимателем обязанности по предоставлению налоговых декларации за январь - апрель, июнь, июль, сентябрь - декабрь 2005 года;

не исполнение обязанности по предоставлению налоговых деклараций за май, август 2005 года;

занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога, вследствие не включении выручки, поступившей от открытого акционерного общества (далее по тексту ОАО) "Военно-страховая компания" за оказанным им услуги, в соответствии с агентским договором N 2508/32 от 02.08.2004.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратился в Управление с жалобой. В качестве основания для отмены решения предпринимателем указано нахождение его с 03.08.2004 на упрощенной системе налогообложения.

Управлением направленная предпринимателем жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в решении от 22.06.2007 N 122.

Управление, отказывая в удовлетворении поданной предпринимателем жалобы, исходило из надлежащего его уведомления письмом от 31.08.2004 N 68 о невозможности применения в 2004, 2005 годах упрощенной системы налогообложения. Также из фактического применения предпринимателем в спорный период общеустановленной системы налогообложения. Вышеизложенный вывод сделан в результате представления предпринимателем в Инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Предприниматель, полагая, что у Управления отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении заявленной жалобы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности выводов Управления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции факт направления налоговым органом в адрес предпринимателя письма от 31.08.2004 N 68, уведомляющего о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, признан доказанным.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо налогового органа не влияет на право предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения, поскольку главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения. В приказе МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, на нормы которого ссылается арбитражный суд первой инстанции, вышеизложенное право налогового органа не закреплено.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения послужил тот факт, что предприниматель не является страховщиком. Вышеизложенный вывод сделан в результате оценки документов, свидетельствующих об осуществляемой предпринимателем деятельности в спорный период, исходя из норм ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из требований ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющегося в материалах дела заявления предпринимателя от 30.07.2004, признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель с 03.08.2004 вправе применять упрощенную систему налогообложения правильным.

Однако, выводы на основании которых арбитражным судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, признаются ошибочными, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения не принят во внимание тот факт, что предприниматель, имея с 03.08.2004 право на применение с осуществляемой деятельности упрощенной системы налогообложения, фактически его не использовал, поскольку представлял отчетность по налогам (ЕСН, НДФЛ, НДС), уплачиваемых по общей системе налогообложения.

Факт представления отчетности по налогам в Инспекцию подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. В подтверждение выполнения обязанности по исчислению единого налога и представление отчетности по упрощенной системе налогообложения предпринимателем доказательства не представлены.

Тот факт, что предприниматель в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомлял налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, исходя из обстоятельств настоящего дела, изложенных выше, не может быть признан основанием для признания действий Инспекции по проверке правильности исчисления налогов по общей системе налогообложения необоснованными.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщикам в применении упрощенной системы налогообложения, вследствие отсутствия регулирования в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается ошибочным.

В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены исчерпывающий перечень характеристик при соответствии которым предоставляет право на применение упрощенной системы налогообложения. Превышение уровня полученного дохода за определенный период, закрепленного в п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществление видов деятельности, исчерпывающий перечень которых закреплен в п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из требований ст. 101, ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает перечисленную Управлением в бюджет государственную пошлину при подаче кассационной жалобе в размере 1 000 рублей подлежащей возмещению за счет средств предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А81-4104/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать