Постановление ФАС Центрального округа 15 февраля 2008 г. по делу N А23-1959/06А-14-146

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А23-1959/06А-14-146

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение от 08.10.2007 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1959/06А-14-146,

установил:

Открытое акционерное общество "Калугаоблгаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с заявлением о признании недействительным решения N 368 от 21.06.2006 года п. 1.1 резолютивной части решения в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 286269 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27002 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 206020 руб.,; п. 2.1 резолютивной части решения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1431345 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1060176 руб., предложения, уплатить недоимку по налогу на имущество за 2004 год в сумме 1030098 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116914 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 43463 руб., налога на имущество в сумме 111883 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2006 года требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 193247 руб.; штрафа по налогу на имущество в сумме 206020 руб.; в части взыскания налога на прибыль в сумме 966237 руб.; в части взыскания налога на имущество в сумме 1030098 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 78929 руб.; в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 111882 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2007 года решение арбитражного суда от 13.10.2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги N 368 от 21.06.2006 года п. 1.1 резолютивной части решения в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 93022 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27002 руб.; п. 2.1 резолютивной части решения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 465108 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060176 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37985,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43463 руб., а также в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги N 368 от 21.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 206020 руб.; предложения, уплатить недоимку по налогу на имущество за 2004 год в сумме 1030098 руб., пени по налогу на имущество в сумме 111883 руб. отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2007 года признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги N 368 от 21.06.2006 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 93022 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 206020 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 27002 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 465108 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060176 руб., предложения уплатить налог на имущество за 2004 год в сумме 1030098 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37985 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43463 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 111882 руб. 63 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества и налогового органа кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 29 от 14.04.2006 года и вынесено решение N 368 от 21.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 593256 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 3584349 руб. и пени 288445 руб. 50 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона Калужской области от 25.11.1998 года N 21-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" розничная торговля - осуществление предпринимательской деятельности по продаже товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом установлено, что в 2003 - 2004 г. г. Общество осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В рассматриваемый период Общество осуществляло продажу населению сжиженного газа за наличный расчет. В рамках договоров заключенных между Обществом и отделом социальной защиты населения администраций муниципальных образований Калужской области Обществу возмещались расходы от предоставления льгот (выпадающие доходы) по оплате за сжиженный газ гражданам. Возмещение происходило из местных бюджетов согласно утвержденным тарифам в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" от 12.01.1005 N 5-ФЗ, "Социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1.

Таким образом, денежные средства, полученные из бюджета, являются частью дохода от осуществления розничной торговли сжиженным газом, то есть прибылью, полученной от предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что Общество не осуществляло самостоятельную деятельность по реализации газа за безналичный расчет, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 465108 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1060176 руб. соответствующих сумм пени и штрафа обосновано судом признано недействительным.

Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 не может быть принят во внимание, поскольку он не регулирует вопросы налогообложения.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 1030098 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 111882 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 206020 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в стоимостную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 года.

Порядок организации ведения бухгалтерского учета определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года. В п. 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производиться в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, то есть на забалансовом счете.

Судом установлено, что спорное имущество передано Обществу в собственность с нарушением действующего законодательства о приватизации. Следовательно, фактически имущество получено Обществом в безвозмездное пользование и должно учитываться на забалансовом счете.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Общество обоснованно не учитывало спорное имущество при исчислении налога на имущество является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.10.2007 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1959/06А-14-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий