Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-3797/2008(12522-А81-15), Ф04-3797/2008(12590-А81-15)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N Ф04-3797/2008(12522-А81-15), Ф04-3797/2008(12590-А81-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А81-5318/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" учитывало хозяйственные операции с ООО "Приуралтрансвзрыв" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Судом установлено, что в 2004 году ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключены договора на выполнение транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры об оказании услуг перевозки, акты сдачи-приемки указанных работ, платежные документы, наряд-путевки, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для достоверного установления факта реального принятия Обществом транспортных услуг от предпринимателей, поскольку из содержания договоров на оказание транспортных услуг и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить производственный характер понесенных расходов, наименование и количество перевозимых грузов.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия товарно-транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Ссылку заявителя на наряд-накладную и наряд-путевку в подтверждение факта перевозки взрывчатых материалов, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно пунктам 3.4.3 и 3.4.4 "Инструкции о порядке хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов", содержащейся в "Единых правилах безопасности при взрывных работах", наряд-накладная служит для отпуска материалов с одного места хранения на другое, а наряд-путевка на производство взрывных работ служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам).

Более того, арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела наряд-путевкам, из содержания которых, как правильно отметил суд, невозможно установить перевозчика ввиду отсутствия указания такового.

Проанализировав положения статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд правомерно исходил из того, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и полно содержать хозяйственные операции.

Учитывая, что документов, позволяющих с достоверностью установить факт реального принятия Обществом транспортных услуг от предпринимателей, заявителем не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату консультационных (юридических) услуг у ЗАО "Трансвзрывстрой" и ООО "Альянс Компани" в 2005 году и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения данных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2005 ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключило с ЗАО "Трансвзрывстрой" договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым ЗАО "Ямалтрансвзрыв" поручает, а ЗАО "Трансвзрывстрой" принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, связанных с защитой интересов ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в органах государственной власти и управления, в контролирующих и других организациях. Срок действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005.

01.09.2005 ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключило с ООО "Альянс Компани" договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Альянс Компани" оказывает ЗАО "Ямалтрансвзрыв" юридические (консультационные) услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей Заказчика. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ к указанным договорам, установил, что они не содержат четкого наименования оказанных услуг и их расценок, не позволяют определить, какие именно консультационные услуги выполняли контрагенты Общества и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности ЗАО "Ямалтрансвзрыв", в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом соответствия спорных расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности произведенных расходов.

Кассационная инстанция считает основанным на материалах дела вывод суда, что Общество не представило доказательств наличия связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

В связи с тем, что отсутствует объект налогообложения в результате понесенных расходов на оплату юридических (консультационных) услуг, принятых от ООО "Альянс Компании" и ЗАО "Трансвзрыв", арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным договорам.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (отказ в вычетах) в сумме 962 932 руб., поскольку указанная сумма в оспариваемом решении налогового органа нашла свое отражение.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства правомерного отнесения сумм налога на вычеты, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А81-5318/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий