Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. по делу N А53-9958/2008-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. по делу N А53-9958/2008-С5-14

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо

18.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А53-9958/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - Баженова О.И. (доверенность от 31.07.2008) и Радченко С.Д. (доверенность от 27.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - Кабачека М.И. (доверенность от 01.04.2009), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А53-9958/2008-С5-14, установил следующее.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (правопреемник ООО "Медиа-Маркт Ростов 1", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2008 N 18799.

Решением от 10.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что общество представленными в материалы дела документами доказало обоснованность применения налогового вычета по НДС. Стоимость электроэнергии, которую поставляет энергосберегающая организация по договору энергоснабжения от 30.03.2007 N 61/06, не входит в состав арендной платы. Отсутствие ТТН не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС. Общество представило налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года в установленный законом срок. Привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку требование налоговой инспекции не содержит конкретный список и количество истребованных документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2009 решение суда от 10.11.2008 изменено, обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 18799 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за сентябрь 2007 года на 11 271 342 рубля 62 копейки на том основании, что общество необоснованно заявило в сентябре 2007 года вычеты по НДС по хозяйственным операциям, произведенным в иных налоговых периодах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 18799, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о своевременной подаче налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года необоснованны, поскольку в материалы дела не представлен договор с ООО "Кросс Бизнес-Курьер", оказывающим услуги почтовой связи. Общество не представило доказательства перевозки товара, истребованные налоговой инспекцией. Представленные товарные накладные достоверно не подтверждают реальность получения товара по спорным хозяйственным операциям. Суд неправильно применил статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации и освободил общество от налоговой ответственности при том, что налоговая инспекция доказала наличие в действиях общества состава правонарушения. Счета-фактуры по строительно-монтажным работам на общую сумму 14 739 541 рубля 30 копеек недостоверны, поскольку договор от 01.10.2006 составлен за 6 месяцев до государственной регистрации ООО "Медиа-Маркт Сатурн 1". Первичные документы в подтверждение выполнения работ и их оплаты в ходе проверки не представлены. Суд необоснованно признал законным вычет по НДС по операциям с ООО "Евразия Трейд", поскольку этот контрагент находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает НДС. Вывод суда об оплате за электроэнергию в составе арендной платы и возможности предъявления суммы НДС к вычету не основан на нормах права и материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению общества, при наличии оснований для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик самостоятельно определяет период, в котором он может воспользоваться правом на уменьшение сумм исчисленного налога на суммы вычетов вне зависимости от периода совершения хозяйственной операции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы налоговой инспекции и общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По решению единственного участника ООО "Медиа-Маркт Сатурн" от 21.01.2008 N 4-02 проведена реорганизация в форме присоединения к обществу ООО "Медиа-Маркт Ростов 1", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2008.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 31.01.2008 N 5083 и приняла решение от 20.03.2008 N 18799 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислено 3 126 316 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 781 579 рублей штрафа по пункту статьи 119 Кодекса, 19 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса; 15 631 580 рублей НДС и соответствующие пени; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 18 278 340 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании правильного применения норм права, установления фактических обстоятельств по делу и совокупной оценки доказательств судебные инстанции обоснованно признали незаконным решение налоговой инспекции от 20.03.2008 N 18779 в части 3 126 316 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 781 579 рублей штрафа по пункту статьи 119 Кодекса, 19 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса; 15 631 580 рублей НДС и соответствующей пени, а также предложения уменьшить на 7 006 997 рублей 38 копеек предъявленного к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2007 года.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о несвоевременной подаче обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС установлен как календарный месяц.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа.

Суд установил, что последний день подачи налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года - 20.10.2007 - совпал с выходным днем, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации днем окончания срока подачи декларации следует считать 22.10.2007.

Из материалов дела видно, что налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года общество направило в налоговую инспекцию 22.10.2007, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с оттиском календарного штемпеля от 22.10.2007, выданной ООО "Кросс Бизнес-Курьер".

Довод налоговой инспекции о том, что в материалы дела не представлен договор оказания услуг почтовой связи, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция документально не опровергла наличие у ООО "Кросс Бизнес-Курьер" права на оказание услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество своевременно представило налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года и у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал счета-фактуры, по которым налоговая инспекция отказала обществу в вычете 9 602 625 рублей НДС ввиду отсутствия в них наименования поставленного товара, и установил, что в связи с технической ошибкой программы Excel, допущенной при составлении счетов-фактур ООО "Медиа-Маркт Сатурн", спорные счета-фактуры заменены и представлены в суд.

Суд, оценивая обстоятельства дела по данному эпизоду, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 18.04.2006 N 87-О и от 12.07.2006 N 267-О, правильно применил статью 88, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данные счета-фактуры в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым заявлен вычет, и правомерно признал решение налоговой инспекции в указанной части незаконным.

Довод налоговой инспекции о том, что непредставление ТТН является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по доставке товара, основан на несогласии налоговой инспекции с судебной оценкой обстоятельств дела и подлежит отклонению.

Оценивая реальность хозяйственных операций по поставке обществу товара на основании представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства и доказательства по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению.

Суд не ограничился проверкой формального соответствия требованиям законодательства документов, представленных обществом, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи и сделал правильный вывод о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку доставку товара осуществил продавец своим транспортом. Суд верно указал, что непредставление ТТН в данном случае не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательства недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды по эпизоду начисления 15 631 580 рублей НДС налоговая инспекция не представила.

Суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 350 рублей штрафа за непредставление 387 ТТН.

По смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребует налоговым органом, а сами истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребованных документов, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствуют.

В силу данной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребованного документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Доводы налоговой инспекции по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов 14 739 541 рубля 30 копеек НДС являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Суд установил, что ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" присоединилось к договору об оказании услуг от 01.10.2006 N 1-10-06 Т, заключенному между ООО "Медиа-Маркт Сатурн" и ООО "Медиа Маркт", в соответствии с приложением Е от 05.03.2007.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что услуги и работы выполнены и приняты ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" согласно актам приема-передачи услуг, оказанных по договору N 1-10-06Т от 01.10.2006. При этом ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" присоединилось к указанному договору 05.03.2007 - после даты государственной регистрации. При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о заключении договора от 01.10.2006 с несуществующим юридическим лицом подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

По эпизоду начисления НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Евразия Трейд" суд обоснованно указал, что применение контрагентом общества упрощенной системы налогообложения не влияет на право общества применить вычеты по НДС, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм налога к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога. На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

При этом неисполнение поставщиком, выставившим счет-фактуру с выделением НДС, обязанности в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить соответствующую сумму налога в бюджет само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о правомерности отказа обществу в вычете 87 787 рублей 54 копеек НДС также являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, установившего, что материалами дела подтверждается факт получения обществом имущества в аренду и оплата услуг по договору энергоснабжения от 30.03.2007 N 61/06. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства обратного.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно заявило к налоговому вычету 87 787 рублей 54 копейки НДС, предъявленного ему ООО "Горизонт-Энергосбыт" по счету-фактуре от 30.09.2007 N 504, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Как принятое в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит отмене или изменению постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 18779 в части уменьшения на 11 271 342 рубля 62 копейки НДС, предъявленного к возмещению за сентябрь 2007 года.

Суд правильно руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по НДС за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив вычет по налогу. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры, без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара, недопустимо.

Суд установил, что по счетам-фактурам за март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года общество заявило 11 271 342 рубля 62 копейки НДС к вычету по декларации за сентябрь 2007 года, при этом доказательства получения в сентябре 2007 года счетов-фактур за март - август 2007 года общество не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что иные доказательства получения счетов-фактур за март - август 2007 года в сентябре 2007 года помимо представленных в материалы дела и исследованных судом (журнал регистрации и книги покупок) у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало фактическое получение счетов-фактур за март - август 2007 года в сентябре 2007 года, и правомерно признал незаконным заявленный обществом вычет 11 271 342 рублей 62 копеек НДС за сентябрь 2007 года по хозяйственным операциям, совершенным в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А53-9958/2008-С5-14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать