Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 января 2009 г. по делу N А29-2590/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А29-2590/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от заинтересованных лиц: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7),

Мелехина Н.Н. (доверенность от 17.05.2007 N 07-31/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008,

принятое судьей Борлаковой Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

по делу N А29-2590/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми

и

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2008 N 119, в соответствии с которым Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11 418 243 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 252, 255, пункты 21, 25, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, единовременное пособие, выплаченное Обществом в связи с выходом работников на пенсию, не связано с оплатой труда, поскольку носит исключительно социальный характер, начисляется и выплачивается работнику согласно Территориальному соглашению по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты один раз за весь отработанный на предприятии период; выплата единовременного пособия не связана непосредственно с выполнением работниками своих служебных обязанностей. Кроме того, выплата данного пособия не соотносится с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, произведенные выплаты не должны уменьшать налоговую базу Общества по налогу на прибыль в 2006 году.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и документов, представленных ОАО "Воркутауголь". В ходе проверки установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов единовременного пособия в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере 40 925 013 рублей, которое, по мнению Инспекции, не связано с выполнением работниками своих обязанностей, а также не связано с деятельностью Общества, направленной на по лучение дохода, то есть не соответствует критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Также Инспекция пришла к выводу о занижении ОАО "Воркутауголь" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 6 898 581 рубля единого социального налога за 2006 год, исчисленного с указанных выплат работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2007 N 79, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 29.01.2008 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Воркутауголь". Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11 418 243 рублей, данная сумма была восстановлена в карточках расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением от 29.01.2008, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций руководствовались статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, статьей 255, пунктами 23, 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выплаченные единовременные пособия относятся к расходам, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2 статьи 255 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика, а также единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный перечень исчерпывающим не является.

Налогоплательщик вправе учесть в качестве расходов, связанных с оплатой труда, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на выплаты работникам единовременной материальной компенсации при непрерывном стаже работы в данный перечень не входят. Следовательно, спорные затраты могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены налогоплательщиком - организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам на производство и реализацию при определении доходов и расходов по методу начисления относятся суммы единого социального налога.

Суды установили, что 22.12.2004 между ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта Воргашорская", с одной стороны, и Воркутинским территориальным комитетом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, с другой стороны, заключено Территориальное соглашение по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы. Пунктом 8.1.2 Территориального соглашения предусмотрено, что работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации.

Спорного единовременного пособия зависит от стажа работы и размера среднемесячного заработка работника, оно выплачивается за выполняемую на протяжении ряда лет работу, исключительно за счет средств предприятия, полученных в результате трудовой деятельности всех работников. В случае продолжения трудовых отношений работник имеет право на надбавку пропорционально отработанному времени вне зависимости от наличия чистой прибыли.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что данные расходы Общества вызваны производственной необходимостью, то есть являются экономически обоснованными, поэтому ОАО "Воркутауголь" было вправе учитывать расходы по выплате единовременного пособия работникам пенсионного возраста в размере 40 925 013 рублей 19 копеек и 6 898 581 рубля единого социального налога за 2006 год, исчисленного с вышеуказанных выплат работникам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Данные выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительным решения Инспекции от 29.01.2008 N 119.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А29-2590/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий