Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12308-08

Постановление ФАС Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12308-08

Создание резервов по сомнительным долгам не ставится в зависимость от начисления пеней контрагентам за просрочку оплаты

10.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12308-08

Дело N А40-44135/08-142-137

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): И.Н.Н. (дов. от 18.12.08 г. N 18/12-1), Д.Г.Н. (дов. от 01.07.08 г.),

от ответчика: Я.М.М. (дов. от 19.03.08 г. N 20), З.О.В. (дов. от 28.12.07 г. N 2),

рассмотрев 24.12.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 15.09.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) ОАО "ИКМА"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 02-02/64 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 349 899 руб., начисления пени в размере 1 175 657 руб. и штрафа в размере 612 901 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.08 г. заявленное обществом требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обществом нарушен принцип равномерности признания доходов и расходов, предусмотренный п. 1 ст. 272 НК РФ, вследствие чего расходы по уплате процентов по договору бюджетного кредита от 28.02.2003 г. N БК-19/03 за 2004, 2005, 2006 годы экономически необоснованно превышают доходы по процентам по выданным займам согласно договорам от 04.03.2003 г. N 1-И, 2-И, 3-И за те же налоговые периоды. Также Инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно учтены в составе внереализационных расходов расходы по созданию резервов по сомнительным долгам в 2004, 2005, 2006 годах.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 29.02.2008 г. N 02002/64 и, с учетом возражений заявителя, Инспекцией принято решение от 30.06.2008 г. N 02-02/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен и обоснованно отклонен судом довод Инспекции о том, что обществом нарушен принцип равномерности признания доходов и расходов, предусмотренный п. 1 ст. 272 НК РФ, вследствие чего расходы по уплате процентов по договору бюджетного кредита от 28.02.2003 г. N БК-19/03 за 2004, 2005, 2006 годы экономически необоснованно превышают доходы по процентам по выданным займам согласно договорам от 04.03.2003 г. N 1-И, 2-И, 3-И за те же налоговые периоды.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, по выводу суда, общество правомерно признавало расходы на уплату процентов по договору бюджетного кредита от 28.02.2003 г. N БК-19/03 в конце каждого отчетного периода.

По гражданско-правовым договорам, заключенным заявителем с ООО "Балт-Фиш", ООО "Лоран-Ком", ООО "Флоридан-2001", исследованным в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, расходы по созданию резерва по сомнительным долгам в спорной сумме учтены в составе внереализационных доходов незаконно. налоговый орган считает, что заявитель необоснованно учел в составе внереализационных расходов расходы по созданию резервов по сомнительным долгам в 2004, 2005, 2006 годах.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 266 НК РФ регламентированы расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как указано судом, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ.

Судом установлено, что приведенные в ст. 266 НК РФ необходимые требования для создания резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета обществом выполнены.

При этом судом указано, что в оспариваемом решении отсутствует нормативное обоснование выводов налогового органа относительно возможности учета расходов на создание резерва по сомнительным долгам в зависимости от отражения в составе доходов финансовых санкций за нарушение договорных обязательств.

Обоснованно отклонена судом ссылка налогового органа на то, что заявителем в нарушение требований ст. 317 НК РФ не начислялись штрафные санкции за нарушение контрагентами договорных обязательств, а также о незаконности учета в составе внереализационных, расходов на создание резерва по сомнительным долгам.

Так, судом указано, что статьей 317 НК РФ не предусмотрена обязательность начисления штрафных санкций только в связи с тем, что такая возможность предусмотрена гражданско-правовым договором.

По выводу суда, возможность создания резерва по сомнительным долгам законодательством о налогах и сборах не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-44135/08-142-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.