Постановление ФАС Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12308-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12308-08

Дело N А40-44135/08-142-137

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): И.Н.Н. (дов. от 18.12.08 г. N 18/12-1), Д.Г.Н. (дов. от 01.07.08 г.),

от ответчика: Я.М.М. (дов. от 19.03.08 г. N 20), З.О.В. (дов. от 28.12.07 г. N 2),

рассмотрев 24.12.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 15.09.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дербеневым А.А.,

по иску (заявлению) ОАО "ИКМА"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 02-02/64 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 349 899 руб., начисления пени в размере 1 175 657 руб. и штрафа в размере 612 901 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.08 г. заявленное обществом требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обществом нарушен принцип равномерности признания доходов и расходов, предусмотренный п. 1 ст. 272 НК РФ, вследствие чего расходы по уплате процентов по договору бюджетного кредита от 28.02.2003 г. N БК-19/03 за 2004, 2005, 2006 годы экономически необоснованно превышают доходы по процентам по выданным займам согласно договорам от 04.03.2003 г. N 1-И, 2-И, 3-И за те же налоговые периоды. Также Инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно учтены в составе внереализационных расходов расходы по созданию резервов по сомнительным долгам в 2004, 2005, 2006 годах.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 29.02.2008 г. N 02002/64 и, с учетом возражений заявителя, Инспекцией принято решение от 30.06.2008 г. N 02-02/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен и обоснованно отклонен судом довод Инспекции о том, что обществом нарушен принцип равномерности признания доходов и расходов, предусмотренный п. 1 ст. 272 НК РФ, вследствие чего расходы по уплате процентов по договору бюджетного кредита от 28.02.2003 г. N БК-19/03 за 2004, 2005, 2006 годы экономически необоснованно превышают доходы по процентам по выданным займам согласно договорам от 04.03.2003 г. N 1-И, 2-И, 3-И за те же налоговые периоды.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, по выводу суда, общество правомерно признавало расходы на уплату процентов по договору бюджетного кредита от 28.02.2003 г. N БК-19/03 в конце каждого отчетного периода.

По гражданско-правовым договорам, заключенным заявителем с ООО "Балт-Фиш", ООО "Лоран-Ком", ООО "Флоридан-2001", исследованным в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, расходы по созданию резерва по сомнительным долгам в спорной сумме учтены в составе внереализационных доходов незаконно. налоговый орган считает, что заявитель необоснованно учел в составе внереализационных расходов расходы по созданию резервов по сомнительным долгам в 2004, 2005, 2006 годах.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 266 НК РФ регламентированы расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как указано судом, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ.

Судом установлено, что приведенные в ст. 266 НК РФ необходимые требования для создания резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета обществом выполнены.

При этом судом указано, что в оспариваемом решении отсутствует нормативное обоснование выводов налогового органа относительно возможности учета расходов на создание резерва по сомнительным долгам в зависимости от отражения в составе доходов финансовых санкций за нарушение договорных обязательств.

Обоснованно отклонена судом ссылка налогового органа на то, что заявителем в нарушение требований ст. 317 НК РФ не начислялись штрафные санкции за нарушение контрагентами договорных обязательств, а также о незаконности учета в составе внереализационных, расходов на создание резерва по сомнительным долгам.

Так, судом указано, что статьей 317 НК РФ не предусмотрена обязательность начисления штрафных санкций только в связи с тем, что такая возможность предусмотрена гражданско-правовым договором.

По выводу суда, возможность создания резерва по сомнительным долгам законодательством о налогах и сборах не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-44135/08-142-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий