Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12368-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12368-08

Дело N А40-29736/05-90-225

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика П. - доверенность N 05-12/3648 от 17 июня 2008 года,

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу "Объединенный национальный банк" (ООО)

на решение от 02 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 27 октября 2008 года N 09АП-13277/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) "Объединенный национальный банк" (ООО)

о признании незаконным решения

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г. отказано ООО "Объединенный национальный банк" (далее - общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 19.05.2008 г. N 560 МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе налогоплательщику в продлении сроков предоставления документов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Объединенный национальный банк", в которой налогоплательщик просит решение и постановление отменить, требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, налоговым органом нарушено законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, чем нарушены его права и законные интересы.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 15.05.2008 г. инспекцией в адрес общества выставлено повторное требование N 64/7 о предоставлении документов для проведения налоговой проверки в течение 10 дней со дня его получения.

Заявителем 16.05.2008 г. в инспекцию представлено ходатайство N 444 о продлении срока предоставления документов по повторному требованию на срок до 16.11.2008 г. в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

Инспекцией 19.05.2008 г. вынесено решение N 560, которым заявителю отказано в продлении сроков предоставления документов.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

В период с января 2008 г. по май 2008 г. налоговым органом в адрес общества направлено семь требований о предоставлении документов.

Обязанность по предоставлению документов по требованиям инспекции исполнялась заявителем частично, в связи с чем налоговый орган дублировал запросы в каждом из последующих требований.

В повторном требовании N 64/7 от 15.05.2008 г. инспекция запрашивала у заявителя документы, часть которых была представлена банком ранее, причем в требовании налогового органа имелась оговорка об отсутствии необходимости направления ранее представленных документов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, согласно которому в установленный ч. 3 ст. 93 НК РФ десятидневный срок у заявителя была реальная возможность предоставить истребуемые документы, поскольку заявитель знал заранее об их количестве и составе, т.к. первое требование N 64 датированное от 24.01.2008 г.

Заявителем не были предприняты необходимые действия по предоставлению всего объема необходимых документов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 г. по делу N А40-32059/08-145-376, повторное требование признано законным, что подтверждает обоснованность установления десятидневного срока предоставления документов.

Обоснованность отказа в продлении срока предоставления документов подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2008 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы, согласно которому, председатель правления общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленные законом сроки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в соответствии с требованиями N 64, N 64/2, N 64/5, N 64/6.

Исследовав все доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что в ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу N А40-32061/08-148-381 оставить без изменения, кассационную жалобу "Объединенный национальный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий