Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А65-3587/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2008 г. по делу N А65-3587/2008

"Упрощенку" на основе патента можно применять при осуществлении ремонта компьютеров и бытовой техники
11.01.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N А65-3587/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А65-3587/2008

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, город Болгар Спасского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич, город Болгар Спасского района Республики Татарстан (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 N 72 об отказе в выдаче патента.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 10.12.2008 на 14 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, налоговый орган уведомлением от 10.12.2007 N 72 отказал заявителю в выдаче патента на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в отношении осуществляемого им вида деятельности - ремонт бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров, в связи с тем, что вышеуказанный вид деятельности не предусмотрен частью 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции признал данный отказ налогового органа незаконным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что данный вид деятельности подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 01.01.2008, ремонт бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров был предусмотрен подпунктом 21 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 85-ФЗ с 01.01.2008, увеличившего перечень видов деятельности, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения на основе патента, данный вид деятельности включен в перечень услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 данной статьи.

Закон Республики Татарстан от 23.11.2005 N 111-ЗРТ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента" (с изменениями от 28.05.2008) также предусматривает возможность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по указанному виду деятельности (пункт 21 Закона).

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ремонт бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, по которому применяются единый налог на вмененный доход, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в выдаче патента, содержащегося в уведомлении от 10.12.2007 N 72.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А65-3587/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.