Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8802/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8802/08-С3

Не является реконструкцией: установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов, люстр, светильников, монтаж навесного потолка, окраска помещений и иные отделочные работы

02.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8802/08-С3

Дело N А76-4211/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-4211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, налогоплательщик) - Калинин А.Е. (доверенность от 06.05.2008 N 66-юр), Кильдигишев В.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 3-юр), Царенкова Н.В. (доверенность от 11.02.2008 N 24-юр).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2007 N 2/222 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 61 691 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 7252 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 18 314 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 27 244 за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 7296 руб. с учетом применения налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 114 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7637 руб. 79 коп., по НДС в сумме 14 652 руб. 30 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), приходящихся на сумму налога 1227 руб. 64 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 308 457 руб., налога на имущество в сумме 36260 руб., НДС в сумме 118170 руб.; предложения удержать НДФЛ в сумме 784 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 308 457 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 27 787 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 61 691 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 36 260 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 7637 руб. 79 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7252 руб.; доначисления НДС в сумме 118 170 руб., пеней по НДС в сумме 14 652 руб. 30 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18314 руб.; предложения удержать НДФЛ в сумме 784 руб., соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 114 руб. 20 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 23 622 руб. за неуплату ЕСН; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7296 руб. с учетом применения налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 171, 172, 226, подп. 14 п. 1 ст. 251, ст. 252, 253, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, ст. 375 Кодекса.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считает выводы судов законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.01.2007 N 1 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.02.2008 N 2/222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по оплате работ по замене охранно-пожарной сигнализации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" в рамках договора от 02.03.2005 N 206/05-413, и работ по проведению реконструкции в нежилых помещениях в результате неправильной квалификации выполненных сторонними организациями работ. По мнению налогового органа, обществом произведен именно достройка, модернизация имеющегося пожарно-охранного оборудования а выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" (в рамках договора подряда от 07.02.2005 N 05-405) работы, в результате которых произведена установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов, люстр, светильников, монтаж навесного потолка, окраска помещений и иные отделочные работы, должны быть квалифицированы как реконструкция помещений. Следовательно, спорные расходы должны быть учтены в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса, путем увеличения первоначальной стоимости основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что проведенные работы являются ремонтными и, следовательно, спорные затраты правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно п. 1 ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В п. 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договорам от 02.03.2005 N 206/05-413 и от 07.02.2005 N 05-405 фактически выполнены, обществом документально подтверждены и являются именно ремонтными работами. Замена охранно-пожарной сигнализации обусловлена предписанием Государственной противопожарной службы; технического или производственного назначения сигнализации не изменила, а лишь сохранила работоспособность соответствующего инвентарного объекта, не изменившего выполнения своих функций в целом. Доказательств того, что в результате установки гипсокартонных перегородок, замены напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов, люстр, светильников, монтажа навесного потолка, окраски помещений и проведения иных отделочных работ изменилось функциональное предназначение нежилых помещений, инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, обществом спорные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств. Суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией оснований доначисления сумм налога на прибыль налога на имущество с применением п. 2 ст. 257 Кодекса, НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Кроме того, налог на прибыль доначислен обществу в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату работ по выполнению проекта "Создание санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска". В ходе проверки установлено, что главой г. Магнитогорска издано распоряжение от 20.12.2004 N 7352-Р "О проекте "Санитарно-защитная зона промышленного узла г. Магнитогорска", которым заказчиком проекта определено муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение). Учреждению предписывалось до 31.12.2004 заключить договор на выполнение названного проекта с открытым акционерным обществом "Магнитогорский гипромез" и до 01.03.2005 - договоры об инвестициях проекта с предприятиями-дольщиками. Во исполнение указанного распоряжения между учреждением и обществом заключен договор от 15.02.2005 N 05-301 на финансирование проектных работ по объекту "Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла г. Магнитогорска"; финансирование определено сторонами в сумме 24 103 руб. По мнению налогового органа, названные денежные средства являются средствами целевого финансирования, следовательно, к данным правоотношениям должны быть применены правила, установленные подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.

Следовательно, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата работ по объекту "Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла г. Магнитогорска" произведена налогоплательщиком за счет собственных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что правила, установленные подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы и о том, что общество правомерно отнесло спорные затраты в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 784 руб., соответствующих пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 114 руб. 20 коп. послужили выводы налогового органа о том, что работникам общества, командированным за пределы Российской Федерации, неправомерно выплачены суточные сверх установленных норм.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установив, что выплата суточных в повышенных размерах определена локальным нормативным актом - приказом от 02.07.2001 N 17а, суды обоснованно признали неправомерным доначисление обществу НДФЛ, пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-4211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.