Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8802/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8802/08-С3

Дело N А76-4211/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-4211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, налогоплательщик) - Калинин А.Е. (доверенность от 06.05.2008 N 66-юр), Кильдигишев В.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 3-юр), Царенкова Н.В. (доверенность от 11.02.2008 N 24-юр).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2007 N 2/222 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 61 691 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 7252 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 18 314 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 27 244 за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 7296 руб. с учетом применения налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 114 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7637 руб. 79 коп., по НДС в сумме 14 652 руб. 30 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), приходящихся на сумму налога 1227 руб. 64 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 308 457 руб., налога на имущество в сумме 36260 руб., НДС в сумме 118170 руб.; предложения удержать НДФЛ в сумме 784 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 308 457 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 27 787 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 61 691 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 36 260 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 7637 руб. 79 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7252 руб.; доначисления НДС в сумме 118 170 руб., пеней по НДС в сумме 14 652 руб. 30 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18314 руб.; предложения удержать НДФЛ в сумме 784 руб., соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 114 руб. 20 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 23 622 руб. за неуплату ЕСН; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7296 руб. с учетом применения налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 171, 172, 226, подп. 14 п. 1 ст. 251, ст. 252, 253, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, ст. 375 Кодекса.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считает выводы судов законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.01.2007 N 1 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.02.2008 N 2/222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по оплате работ по замене охранно-пожарной сигнализации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" в рамках договора от 02.03.2005 N 206/05-413, и работ по проведению реконструкции в нежилых помещениях в результате неправильной квалификации выполненных сторонними организациями работ. По мнению налогового органа, обществом произведен именно достройка, модернизация имеющегося пожарно-охранного оборудования а выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АльпИндустриал" (в рамках договора подряда от 07.02.2005 N 05-405) работы, в результате которых произведена установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов, люстр, светильников, монтаж навесного потолка, окраска помещений и иные отделочные работы, должны быть квалифицированы как реконструкция помещений. Следовательно, спорные расходы должны быть учтены в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса, путем увеличения первоначальной стоимости основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что проведенные работы являются ремонтными и, следовательно, спорные затраты правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно п. 1 ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В п. 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договорам от 02.03.2005 N 206/05-413 и от 07.02.2005 N 05-405 фактически выполнены, обществом документально подтверждены и являются именно ремонтными работами. Замена охранно-пожарной сигнализации обусловлена предписанием Государственной противопожарной службы; технического или производственного назначения сигнализации не изменила, а лишь сохранила работоспособность соответствующего инвентарного объекта, не изменившего выполнения своих функций в целом. Доказательств того, что в результате установки гипсокартонных перегородок, замены напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов, люстр, светильников, монтажа навесного потолка, окраски помещений и проведения иных отделочных работ изменилось функциональное предназначение нежилых помещений, инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, обществом спорные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств. Суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией оснований доначисления сумм налога на прибыль налога на имущество с применением п. 2 ст. 257 Кодекса, НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Кроме того, налог на прибыль доначислен обществу в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату работ по выполнению проекта "Создание санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска". В ходе проверки установлено, что главой г. Магнитогорска издано распоряжение от 20.12.2004 N 7352-Р "О проекте "Санитарно-защитная зона промышленного узла г. Магнитогорска", которым заказчиком проекта определено муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение). Учреждению предписывалось до 31.12.2004 заключить договор на выполнение названного проекта с открытым акционерным обществом "Магнитогорский гипромез" и до 01.03.2005 - договоры об инвестициях проекта с предприятиями-дольщиками. Во исполнение указанного распоряжения между учреждением и обществом заключен договор от 15.02.2005 N 05-301 на финансирование проектных работ по объекту "Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла г. Магнитогорска"; финансирование определено сторонами в сумме 24 103 руб. По мнению налогового органа, названные денежные средства являются средствами целевого финансирования, следовательно, к данным правоотношениям должны быть применены правила, установленные подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.

Следовательно, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата работ по объекту "Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла г. Магнитогорска" произведена налогоплательщиком за счет собственных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что правила, установленные подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы и о том, что общество правомерно отнесло спорные затраты в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 784 руб., соответствующих пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 114 руб. 20 коп. послужили выводы налогового органа о том, что работникам общества, командированным за пределы Российской Федерации, неправомерно выплачены суточные сверх установленных норм.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установив, что выплата суточных в повышенных размерах определена локальным нормативным актом - приказом от 02.07.2001 N 17а, суды обоснованно признали неправомерным доначисление обществу НДФЛ, пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-4211/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий