Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. по делу N А12-7748/08-С29

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. по делу N А12-7748/08-С29

Налогоплательщик вправе самостоятельно определить плошадь торгового зала при исчислении ЕНВД

28.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А12-7748/08-С29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А12-7748/08-С29,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИК", г. Волгоград о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 15 февраля 2008 года N 17-17-19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03 апреля 2008 года N 168,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НИК" (далее - ООО "Фирма "НИК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция ФНС) от 15 февраля 2008 года N 17-17-19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (Управление ФНС) от 03 апреля 2008 года N 168.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года заявление ООО "Фирма "НИК" удовлетворено в части. Решение Инспекции N 17-17-19 от 15 февраля 2008 года в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 302 748 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 800 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и решение Управления ФНС N 168 от 03 апреля 2008 года в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в размере 302 748 рублей, в части вывода о правомерности начисления пени и штрафа за неуплату данной суммы налога, в части вывода о правомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 800 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции ФНС и с Управления ФНС в пользу ООО "Фирма "НИК" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 997 рублей с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фирма "НИК", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 01 июля 2004 года по 30 июня 2007 года, на основании акта от 05 декабря 2007 года N 17-17-95 Инспекцией ФНС 15 февраля 2008 года было вынесено решение N 17-17-19, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 587 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 800 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 304 003 рублей и пени в сумме 86 656 рублей 34 копеек.

ООО "Фирма "НИК", не согласившись с принятым Инспекцией ФНС решением, подала апелляционную жалобу в Управление ФНС.

03 апреля 2008 года Управление ФНС, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фирма "НИК", приняло решение N 168, которым апелляционная жалоба налогоплательщика от 28 февраля 2008 года оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС от 15 февраля 2008 года N 17-17-19 без изменения.

Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 302 748 руб. и соответствующих сумм пени мотивировано тем, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД был неправильно применен корректирующий коэффициент К2 по видам деятельности: услуги автомойки и розничная торговля, т.е. налоговый орган указывает на занижение: по услугам автомойки - количества работников (не был учтен директор), по розничной торговле - физического показателя (квадратные метры).

По мнению налогового органа, налогоплательщик неверно заявил к расчету в 3, 4 квартале 2004 года, 1 - 4 квартале 2005 года, 1 квартале 2006 года показатель "площадь торгового зала" в размере 15.2 кв. м. вместо 39.9 кв. м., что в результате повлекло занижение торговой площади на 24.7 кв. м. Также неверно был заявлен к расчету ЕНВД в 3 - 4 квартале 2006 года, 1 - 2 квартале 2007 года физический показатель "площадь торгового зала" в размере 15,2 кв. м. вместо физического показателя "торговое место", что повлекло завышение налоговой базы и единого налога на вмененный доход.

Согласно статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В ходе проведения осмотра помещения N 6 площадью 39.9 кв. м. налогоплательщиком использовалась для розничной торговли вся площадь, т.е. 39.9 кв. м., что подтверждается протоколом осмотра от 24 августа 2007 года N 17-17-22, протоколы допросов свидетелей.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Фирма "НИК" был издан приказ от 01 апреля 2004 года N 3, на основании которого площадь 15.2 кв. м. используется для осуществления розничной торговли, а площадь 24.7 кв. м. используется в качестве зала ожидания, для посетителей автомойки.

Следовательно, директор ООО "Фирма "НИК" самостоятельно определил назначение торговой площади, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС указывает на занижение ЕНВД по виду деятельности - техническое обслуживание автотранспортных средств (автомойка) в результате занижения количества работающих. При расчете количества работающих на автомойке не учтен управленческий персонал. ФНС привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 800 рублей. Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, что налогоплательщиком в соответствии с требованием от 16 января 2008 года N 17-17-1 не представлено 468 документов.

Однако выводы налогового органа в этой части противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела ходатайством от 30 января 2008 года директор ООО "Фирма "НИК" Артемова О.В. уведомила Инспекцию ФНС о невозможности представления затребованных документов в полном объеме по причине болезни (полная потеря зрения) и просила продлить срок представления документов. В подтверждении болезни Артемова О.В. представила в материалы дела листок нетрудоспособности, а также выписку из истории болезни стационарного больного.

Зная о болезни директора ООО "Фирма "НИК" налоговый орган отказал в продлении срока представления документов и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием от 16 января 2008 года N 17-17-1 налогоплательщиком не представлено 468 документов, однако налоговый орган привлек ООО "Фирма "НИК" к налоговой ответственности за непредставлением 476 документов, следовательно, невозможно определить какое количество документов не было представлено и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Также правомерно признано недействительным решение Инспекции ФНС от 15 февраля 2008 года N 17-17-19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

В решение о привлечении к налоговой ответственности N 17-17-19 налоговый орган указывает, что налогоплательщик систематически в течение проверяемого периода неправомерно не отражал на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, связанные: с оприходованием товара, его движением по б/счету 41 "товары", с определением торговой наценки по б/счету 42 "торговая наценка".

В акте выездной налоговой проверки нет указаний на нарушение статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что допущенное налогоплательщиком нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объекта налогообложения, выявлено проверяющими только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля могут являться только вопросы, которые уже являлись предметом проверки.

Инспекцией ФНС дополнение к акту налоговой проверки не составлено, в адрес налогоплательщика не направлено.

Следовательно, решение Инспекции ФНС в части привлечения к налоговой ответственности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А12-7748/08-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать