Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. по делу N А56-38683/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. по делу N А56-38683/2007

Поскольку неперечисление сумм удержанного Банком налога с доходов физических лиц по месту нахождения каждого из обособленных подразделений Банка в соответствующий бюджет повлекло недополучение ими части налога, начисление предусмотренных статьей 75 НК РФ пени является правильным. Не может быть принят во внимание довод Инспекции о "невысоком проценте", установленном Банком для ЗАО "СК "Аквико" за пользование кредитными средствами, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не проводил проверку соответствия размера процента за пользование кредитами Банка уровню рыночных цен (процентов) в порядке, установленном статьей 40 НК РФ

08.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А56-38683/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Арсентьевой О.В. (доверенность от 13.09.2007 N 1154), Потехина В.Ю. (доверенность от 22.12.2006 N 1447), Светличной Т.Г. (доверенность от 13.09.2007 N 1152), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Черных С.Ю. (доверенность от 31.07.2007 N 06/06728), Чубаро Е.А. (доверенность от 17.06.2008 N 06/10663), рассмотрев 18-25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38683/2007,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 21.09.2007 N 13-21/9.

Решением суда от 12.12.2007 заявление Банка удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, начисления пени и штрафов, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, в пункте 6.9 в части доначисления суммы пени по единому социальному налогу в размере 11 583 руб., в пунктах 7.1, 7.2 и 7.6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2007 N 13-21/9 по доначислению 17 руб. 95 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, доначислению 1 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом Банка от заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению 6 руб. пени по единому социальному налогу и 383 руб. 15 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. В указанной части Банку отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда от 12.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с доначислением суммы налога на доходы физических лиц и начисления пеней в связи с неправильным перечислением суммы налога по месту нахождения филиалов Банка. Заявитель полагает, что суммы налога на доходы физических лиц поступают в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации и у налоговых органов и органов казначейства имелась возможность перераспределить суммы этого налога между бюджетами.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу Банка без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными. Банк в своем отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция считает незаконными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных Банком требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 21.08.2007. По результатам выездной проверки принято решение от 21.09.2007 N 13-21/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, Банк (доверительный управляющий) на основании договора от 28.08.2003 N 044525219-00016-Р, заключенного с Бородиным А.Ф. (клиент), обязался осуществлять на переданные клиентом денежные средства операции по приобретению и продаже ценных бумаг. Все расходы по операциям с ценными бумагами Бородина А.Ф. осуществлялись непосредственно доверительным управляющим.

В подтверждение обоснованности уменьшения полученных Бородиным А.Ф. доходов от операций с ценными бумагами на сумму понесенных им расходов Банк представил договор доверительного управления от 28.08.2003 N 044525219-00016-Р, выписки по текущему счету, выписки из реестра сделок Московской межбанковской валютной биржи, платежные поручения, мемориальные ордера. Оценив в совокупности данные документы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные Бородиным А.Ф. затраты соответствуют перечню расходов, учитываемых при определении дохода (убытка) от операций с ценными бумагами, установленному в пункте 3 статьи 214.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на невозможность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании текущего счета клиента. Выписка по текущему счету клиента за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по учету денежных средств по договору от 28.08.2003 N 044525219-00016-Р содержит данные об операциях клиента, позволяющие определить состав и размер расходов, перечисленных в пункте 3 статьи 214.1 НК РФ. Кроме того, Банком (доверительным управляющим) представлены в материалы дела архивные отчеты Московской межбанковской валютной биржи о сделках Бородина А.Ф. за 2004 год. Инспекция не выявила расхождений между сведениями, отраженными в выписке по текущему счету клиента и в архивных отчетах.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Банка по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций установили неправильное применение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обуславливают применение расчетного метода определения сумм налога неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, повлекшими невозможность исчислить налог в установленном законом порядке, то есть допускают возможность применения налоговым органом расчетного метода в исключительных случаях.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Банка имелись необходимые документы для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе подтверждающие расходы налогоплательщика (Бородина А.Ф.) на совершение операций с ценными бумагами. Как указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для исчисления суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем без учета данных о расходах.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик (Бородин А.Ф.) вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Судебные инстанции при разрешении спора в этой части пришли к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на совершение операций с ценными бумагами документально подтверждены, поэтому налоговый агент (Банк) правомерно не воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а применил положения пункта 3 статьи 214.1 НК РФ и учел данные расходы при определении дохода (убытка) по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в этой части являются законными.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с начислением Банку пеней и привлечением его к ответственности по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Как полагает налоговый орган, Банк, осуществляя от своего имени выплату Лапко А.В. процентного дохода по облигациям, является источником выплаты и обязан в соответствии со статьей 226 НК РФ удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Судебные инстанции, отклоняя выводы Инспекции, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 11 НК РФ установлено, что источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Как установлено судебными инстанциями, Банк (агент) в соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию обращения облигаций и проведению выплат по облигациям от 16.07.2004, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Финанс" (эмитент), осуществлял комплекс действий по проведению выплат по облигациям и досрочному выкупу облигаций эмитента. При этом согласно платежным документам (мемориальным ордерам) к договору от 16.07.2004 Банк выплачивал Лапко А.В. купонный доход по облигациям от имени эмитента - ООО "Главмосстрой-Финанс". Купонный доход от облигаций выплачен Лапко А.В. непосредственно в связи с наличием у него правоотношений с ООО "Главмосстрой-Финанс". Таким образом, в данном случае доход получен Лапко А.В. не от Банка и не в результате отношений с Банком. Как признали суды обеих инстанций, налоговый орган не доказал наличия у Банка доверенности от ООО "Главмосстрой-Финанс" на представление его интересов как эмитента облигаций.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не являлся налоговым агентом по выплатам купонного дохода по облигациям ООО "Главмосстрой-Финанс", в связи с чем ему неправомерно начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц уплачен самим налогоплательщиком - Лапко А.В., что не опровергается налоговым органом. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-38683/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать