Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. по делу N А56-38683/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А56-38683/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Арсентьевой О.В. (доверенность от 13.09.2007 N 1154), Потехина В.Ю. (доверенность от 22.12.2006 N 1447), Светличной Т.Г. (доверенность от 13.09.2007 N 1152), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Черных С.Ю. (доверенность от 31.07.2007 N 06/06728), Чубаро Е.А. (доверенность от 17.06.2008 N 06/10663), рассмотрев 18-25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38683/2007,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 21.09.2007 N 13-21/9.

Решением суда от 12.12.2007 заявление Банка удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, начисления пени и штрафов, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, в пункте 6.9 в части доначисления суммы пени по единому социальному налогу в размере 11 583 руб., в пунктах 7.1, 7.2 и 7.6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2007 N 13-21/9 по доначислению 17 руб. 95 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, доначислению 1 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом Банка от заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению 6 руб. пени по единому социальному налогу и 383 руб. 15 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. В указанной части Банку отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда от 12.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с доначислением суммы налога на доходы физических лиц и начисления пеней в связи с неправильным перечислением суммы налога по месту нахождения филиалов Банка. Заявитель полагает, что суммы налога на доходы физических лиц поступают в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации и у налоговых органов и органов казначейства имелась возможность перераспределить суммы этого налога между бюджетами.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу Банка без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными. Банк в своем отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция считает незаконными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных Банком требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 21.08.2007. По результатам выездной проверки принято решение от 21.09.2007 N 13-21/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, Банк (доверительный управляющий) на основании договора от 28.08.2003 N 044525219-00016-Р, заключенного с Бородиным А.Ф. (клиент), обязался осуществлять на переданные клиентом денежные средства операции по приобретению и продаже ценных бумаг. Все расходы по операциям с ценными бумагами Бородина А.Ф. осуществлялись непосредственно доверительным управляющим.

В подтверждение обоснованности уменьшения полученных Бородиным А.Ф. доходов от операций с ценными бумагами на сумму понесенных им расходов Банк представил договор доверительного управления от 28.08.2003 N 044525219-00016-Р, выписки по текущему счету, выписки из реестра сделок Московской межбанковской валютной биржи, платежные поручения, мемориальные ордера. Оценив в совокупности данные документы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные Бородиным А.Ф. затраты соответствуют перечню расходов, учитываемых при определении дохода (убытка) от операций с ценными бумагами, установленному в пункте 3 статьи 214.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на невозможность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании текущего счета клиента. Выписка по текущему счету клиента за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по учету денежных средств по договору от 28.08.2003 N 044525219-00016-Р содержит данные об операциях клиента, позволяющие определить состав и размер расходов, перечисленных в пункте 3 статьи 214.1 НК РФ. Кроме того, Банком (доверительным управляющим) представлены в материалы дела архивные отчеты Московской межбанковской валютной биржи о сделках Бородина А.Ф. за 2004 год. Инспекция не выявила расхождений между сведениями, отраженными в выписке по текущему счету клиента и в архивных отчетах.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Банка по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций установили неправильное применение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обуславливают применение расчетного метода определения сумм налога неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, повлекшими невозможность исчислить налог в установленном законом порядке, то есть допускают возможность применения налоговым органом расчетного метода в исключительных случаях.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Банка имелись необходимые документы для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе подтверждающие расходы налогоплательщика (Бородина А.Ф.) на совершение операций с ценными бумагами. Как указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для исчисления суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем без учета данных о расходах.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик (Бородин А.Ф.) вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Судебные инстанции при разрешении спора в этой части пришли к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на совершение операций с ценными бумагами документально подтверждены, поэтому налоговый агент (Банк) правомерно не воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а применил положения пункта 3 статьи 214.1 НК РФ и учел данные расходы при определении дохода (убытка) по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в этой части являются законными.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с начислением Банку пеней и привлечением его к ответственности по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Как полагает налоговый орган, Банк, осуществляя от своего имени выплату Лапко А.В. процентного дохода по облигациям, является источником выплаты и обязан в соответствии со статьей 226 НК РФ удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Судебные инстанции, отклоняя выводы Инспекции, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 11 НК РФ установлено, что источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Как установлено судебными инстанциями, Банк (агент) в соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию обращения облигаций и проведению выплат по облигациям от 16.07.2004, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Финанс" (эмитент), осуществлял комплекс действий по проведению выплат по облигациям и досрочному выкупу облигаций эмитента. При этом согласно платежным документам (мемориальным ордерам) к договору от 16.07.2004 Банк выплачивал Лапко А.В. купонный доход по облигациям от имени эмитента - ООО "Главмосстрой-Финанс". Купонный доход от облигаций выплачен Лапко А.В. непосредственно в связи с наличием у него правоотношений с ООО "Главмосстрой-Финанс". Таким образом, в данном случае доход получен Лапко А.В. не от Банка и не в результате отношений с Банком. Как признали суды обеих инстанций, налоговый орган не доказал наличия у Банка доверенности от ООО "Главмосстрой-Финанс" на представление его интересов как эмитента облигаций.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не являлся налоговым агентом по выплатам купонного дохода по облигациям ООО "Главмосстрой-Финанс", в связи с чем ему неправомерно начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц уплачен самим налогоплательщиком - Лапко А.В., что не опровергается налоговым органом. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-38683/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий