Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/10943-09-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/10943-09-2

Дело N А40-7518/09-107-26

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Э.Н. Нагорной, С.В. Алексеева

при участии в заседании:

от истца (заявителя): А.Ю. Аванесяна (дов. от 07.09.09 г.); С.Б. Наволочной (дов. от 17.04.09 г.); Л.В. Бармина (дов. от 29.10.09 г.); Т.А. Виноградовой (дов. от 18.08.09 г.);

от ответчика: К.Г. Харитонова (дов. от 14.07.09 г.); В.В. Званкова (дов. от 31.07.09 г.); И.А. Филатикова (дов. от 31.12.08 г.)

рассмотрев 02.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве, заинтересованного лица

на решение от 24.06.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27.08.09 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по заявлению Иностранной организации "Дентон Уайлд Сапт (СНГ) Лимитед"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

установил:

Иностранная организация "Дентон Уайлд Сапт (СНГ) Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.12.2008 года N 6534 в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 24.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

По делу поданы две кассационные жалобы: заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части абзац 4 на странице 3.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что оба судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль наряду с российскими организациями являются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянное представительство.

В соответствии с п. 1 ст. 307 НК РФ объектом налогообложения для указанных организаций признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории РФ через постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений п. 4 ст. 307 НК РФ.

Вместе с тем если международным договором, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством России, то согласно ст. 7 НК РФ применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В отношениях между РФ и Великобританией (заявитель является английской компанией, зарегистрированной в Великобритании) действует Конвенция между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 года (далее - Конвенция).

Пунктом 3 ст. 7 Конвенции установлено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом в Договаривающемся Государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

То есть в силу приоритета норм международного договора при определении прибыли постоянного представительства английской компании в РФ допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства этой компании ее головным офисом в том числе и другом государстве.

Порядок распределения расходов, понесенных иностранной организацией в пользу всех своих отделений, расположенных в разных государствах, передаваемых в целях налогообложения прибыли таким отделениям, изложен в п. п. 5.3 и 4.1.1 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150. Предусмотрено, в частности, что расходы, распределяемые головным офисом иностранной организации своему отделению в Российской Федерации, исчисляются на основе принятой и закрепленной в документах головного офиса (например, в распоряжении об утверждении учетной политики) методики распределения расходов головной организации между ее иностранными подразделениями. В зависимости от того, какие показатели заложены головным офисом иностранной организации в методике распределения расходов, для исчисления доли расходов российского отделения организации должны быть представлены документы или выписки из них, подписанные руководителем головного офиса, подтверждающие эти конкретные показатели (письмо Минфина РФ от 24.01.2007 г. N 03-03-06\1\27).

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель является предприятием Великобритании, осуществляющим деятельность на территории РФ через постоянное представительство. Заявитель оказывает юридические услуги.

Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой приняла решение от 31.12.2008 года N 6534, которым установила неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы. В связи с этим привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложила уплатить недоимку по налогу, пени и внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что при исчислении налога на прибыль в указанных периодах налогоплательщик необоснованно, по мнению инспекции, уменьшал полученные доходы на сумму расходов, переданных в порядке п. 3 ст. 7 Конвенции головным офисом, при отсутствии документов, подтверждающих факт несения затрат (актов приема-передачи оказанных юридических услуг, счетов на оплату юридических услуг и документов об оплате услуг). Также налоговый орган счел, что понесенные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекции. Суды применили п. 3 ст. 7 Конвенции и в судебных актах указали, что заявителем в подтверждение затрат представлены акты приема-передачи расходов, понесенных головным офисом компании. Тем не менее, доказательств того, что компания фактически осуществляла данные расходы, а также того, что данные расходы связаны с деятельностью Московского представительства, заявителем не представлены.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в проверяемом периоде в целях ведения деятельности через Московское представительство компания привлекала субподрядчиков и несла в связи с этим расходы на территории Великобритании. Суды, указывает податель жалобы, не дали оценки конкретным доказательствам, представленным для подтверждения факта несения расходов и цели расходов, а именно: оформленным в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в Великобритании, счетам-проформам по субподрядным услугам и расшифровкам к ним (т. 2 л.д. 23, 24, 68, 69, 94, 95); двустороннему документу от 31.10.2008 года, подтверждающему факт и размер задолженности компании по субподрядным услугам (т. 1 л.д. 92 - 98); счетам компании, выставленным в адрес своих заказчиков, содержащим указание на работы, выполненные юристами субподрядчиков и актам приема услуг со своими заказчиками, оформленным по российскому праву, в которых указаны имена лиц, непосредственно оказывавших услуги. Это сотрудники компаний-подрядчиков (т. 2 л.д. 18 - 21, 53 - 66, 87 - 92).

Суд кассационной инстанции счел доводы жалобы заявителя обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку спор возник по поводу расходов, понесенных на территории Великобритании, в соответствии с указанной нормой суд должен был исследовать представленные заявителем для подтверждения факта несения затрат счета-проформы по субподрядным услугам (т. 2 л.д. 23, 24, 68, 69, 94, 95) и сделать вывод о том, между какими лицами и о чем они составлены; оформлены ли эти документы в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Также суд должен был исследовать содержание двустороннего документа от 31.01.2008 года (т. 1 л.д. 92 - 98) и сделать вывод о том, подтверждает ли этот документ факт и размер задолженности компании по субподрядным услугам.

Однако в судебных актах отсутствуют указанные сведения, необходимые для правильного вывода о том, подтвержден ли факт расходов, понесенных на территории иностранного государства. В судебных актах лишь перечислены представленные заявителем документы и сделан вывод, что этих документов недостаточно. Данный вывод является формальным, не основанным на содержании доказательств. В судебных актах не приведены мотивы, почему указанные документы не могут подтверждать факт несения расходов на территории Великобритании.

Отсутствует в судебных актах и вывод о том, имеет ли значение факт неоплаты компанией услуг субподрядчиков для учета расходов при применяемом заявителем методе определения расходов по начислению (ст. 272 НК РФ).

Методика распределения расходов между головным офисом компании и ее представительствами также не исследовалась.

Указанная неполнота исследования доказательств могла привести к неправильному решению.

Поскольку расходы должны быть понесены для целей постоянного представительства, суду нужно было исследовать счета компании и акты приема-передачи услуг, составленные между Московским представительством компании и ее клиентами (т. 2 л.д. 18 - 21, 53 - 66, 87 - 92). В актах указаны имена лиц, непосредственно оказывавших услугу, и стоимость услуги. Заявитель пояснил, что услуга непосредственно оказывалась сотрудниками иностранных компаний-субподрядчиков, по которым нес расходы головной офис. Суд содержание данных документов не исследовал и указанный довод налогоплательщика не проверил. Между тем данное обстоятельство имеет значение для вывода о том, относится ли услуга субподрядчиков к целям деятельности Московского представительства. В судебных актах отсутствует оценка указанных доказательств, что также могло привести к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Что касается кассационной жалобы инспекции, то она заключается в том, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий налоговому законодательству и материалам дела вывод о том, что заявитель по настоящему делу - организация, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ в установленном порядке и имеющая свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции признает указанный довод обоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 48, п. 1, 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, п. 2 ст. 306 НК РФ заявитель по делу - иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории РФ через постоянное представительство. Однако, основанием для отмены судебных актов является не этот довод, а доводы кассационной жалобы заявителя.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует:

- исследовать содержание вышеуказанных документов. Установить, между какими лицами и о чем они составлены;

- установить применяемый налогоплательщиком метод признания расходов в спорном периоде;

- на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить заявителю представить дополнительные доказательства того, что представленные им для подтверждения факта несения расходов на территории иностранного государства документы оформлены в соответствии с обычаями делового оборота этого государства; что услуги непосредственно выполнены сотрудниками субподрядчиков.

- исследовать методику распределения расходов между головным офисом иностранной организации и Московским представительством.

В зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о том, подтвержден ли факт несения компанией спорных расходов на территории иностранного государства и произведены ли эти расходы для целей Московского представительства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. по делу N А40-35277/09-35-189 отменить. Дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий