Постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6424/09-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6424/09-С2

Дело N А07-19123/2008-А-КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Наиры Асгатовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А07-19123/2008-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Гареев У.К. (доверенность от 12.01.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хайбрахманова А.У. (доверенность от 04.02.2009 N 12-28).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2008 N 3639, принятого по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 г. в части налога, начисленного со стоимости проданного нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия объекта налогообложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доходы от реализации нежилого помещения включаются в объект налогообложения ЕСН, так как это помещение до продажи использовалось для розничной торговли.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, обоснованными.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

По смыслу закона обязанность по уплате ЕСН возникает у индивидуальных предпринимателей непосредственно при осуществлении ими операций, образующих предпринимательскую деятельность.

Поскольку определение предпринимательской деятельности в Кодексе отсутствует, в силу ст. 11 Кодекса, следует обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, в ст. 2 которого под таковой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое значение имеет признак систематичности ее осуществления.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами на основании договора купли-продажи от 06.03.2007 предприниматель продал обществу с ограниченной ответственностью "НТК" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, дом 21 А, общей площадью 18,5 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, по цене 647 500 руб. Целью продажи было приобретение квартиры, которое и осуществлено по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2007 N 177.

Поскольку данная сделка носила разовый характер, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, с целью улучшения жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно признал данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что помещение использовалось для организации розничной торговли, правового значения в данном случае не имеет, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Полученный доход отражен предпринимателем в представленной в инспекцию налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ как доход физического лица с правом использования имущественного вычета, который налоговым органом принят, в то время как согласно ст. 220 Кодекса лица, получившие доход от предпринимательской деятельности, право на имущественный вычет не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А07-19123/2008-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гареевой Наиры Асгатовны 50 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий