Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/13235-09

Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/13235-09

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами

20.12.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/13235-09

Дело N А40-14791/09-87-61

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашовой В.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хилько Е.В., доверенность от 11.02.2009 г., Пахомовой А.А., доверенность от 11.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Калининой А.В., доверенность N 05-24/13433 от 25.02.2009 г.,

рассмотрев 07 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 03 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 10 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П. и Яремчук Л.А.,

по делу N А40-14791/09-87-61

по иску (заявлению) ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

установил:

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 22.12.2008 г. N 16/27621 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 31.920.009 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторяя свою позицию по настоящему делу, инспекция в поданной жалобе ссылается только на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" 18.06.2008 г. подало в ИФНС России N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по которой сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 31.920.009 руб.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета общество одновременно с налоговой декларацией представило все необходимые документы.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и документов ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение от 22.12.2008 г. N 16/27621, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 31.920.009 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога, поскольку

- обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- имеют место особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);

- целью деятельности является минимизация суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Данный вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела и налоговым органом в рамках проверки установлено, что на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" осуществляет деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, в том числе доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Региональные проекты".

Общество 13.12.2007 г. приобрело в общую долевую собственность владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты" у ЗАО "Белкор" (впоследствии преобразованного в ООО "Белкор") комплекс недвижимого имущества.

При этом оплата была произведена с отдельного банковского счета ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", открытого для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением.

Указанная недвижимость приобретена обществом в соответствии с инвестиционной декларацией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты", согласно которой целью инвестиционной политики фонда является приобретение объектов недвижимости в состав активов фонда с целью их последующей продажи.

С момента приобретения недвижимости проводится работа по ее реализации, в частности, на сайте www.rbc.ru опубликована рекламная информации о продаже данной недвижимости по цене 300.000.000 руб.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что приобретение заявителем комплекса зданий и сооружений наделено экономическим смыслом, обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Кассационная жалоба инспекции данные выводы судов не опровергает.

Согласно ст. 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика.

Суды, исходя из анализа указанной нормы сделали обоснованный вывод, что только доверительному управляющему предоставлено право применить налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом суды указали, что указанная позиция подтверждается ответом УФНС по г. Москве от 08.05.2008 г. N 19-11/051288.

Как правильно установлено судами и признано налоговым органом в оспариваемом решении, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены, которым в инспекцию и материалы дела представлены все первичные документы, оформленные в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

Возражений по комплектности представленных документов и порядку их оформления налоговым органом не заявлено. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность приобретения комплекса зданий и сооружений налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ЗАО "Белкор", добросовестно исполнившего обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и не оспаривается инспекцией, что заявитель вел раздельный учет по операциям, связанным с доверительным управлением и иным операциям.

С учетом фактических обстоятельств, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами сделаны правомерные выводы о соблюдении обществом предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о нецелесообразности и нерентабельности деятельности заявителя, рассмотрен и отклонен судами, как не доказанный, сделанный без учета анализа всех показателей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Также судами обоснованно указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Доводы налоговой инспекции о "круговом" движении денежных средств, взаимозависимости заявителя, его пайщика и продавца здания также были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, исходя из реального характера хозяйственных операций, по которым происходила оплата, отсутствия доказательств, подтверждающих взаимозависимость организаций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

Возражения налоговой инспекции, касающиеся налоговых вычетов в размере 6.012 руб., в связи с тем, что они не относятся к основной деятельности общества (доверительные управление) не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Судами установлено, что в спорном налоговом периоде заявитель имел доходы от иных видов деятельности, не связанных с доверительным управлением.

Спорные вычеты относятся к общехозяйственным расходам (услуги по мойке автомобиля, стоимость бензина и т.п.), право на налоговый вычет которых предусмотрено ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А40-14791/09-87-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать