Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N А33-1162/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N А33-1162/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-1162/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) 3 702 рублей излишне взысканного единого социального налога (ЕСН), 63 рублей 37 копеек пени и 1 140 рублей 14 копеек процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик неправомерно изменил основание и предмет иска, расходы предпринимателя по оплате тепло-, электроэнергии не являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 25.04.2005 в налоговый орган была подана налоговая декларация по ЕСН за 2004 год. По итогам камеральной проверки данной декларации инспекцией вынесено решение от 26.08.2005 N 3662 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить 3 702 рубля ЕСН и 63 рубля 67 копеек пени. Впоследствии 29.11.2005 налоговым органом был проведен зачет 3 702 рублей начисленного ЕСН из 11 132 рублей переплаты, имеющейся у налогоплательщика. Требованием от 09.02.2006 N 205877 инспекция предложила предпринимателю уплатить 63 рубля 67 копеек пени по ЕСН. По истечении установленного в требовании срока добровольной уплаты инспекцией принято решение от 14.03.2006 N 15135 о взыскании указанных пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инкассовым поручением от 14.03.2006 N 33542 инспекцией произведено бесспорное взыскание указанных средств.

Посчитав взыскание инспекцией 3 702 рублей ЕСН и 63 рублей 37 копеек пени незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне взысканного налога, пени и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией необоснованно взысканы с предпринимателя указанные суммы налога и пени, заявленные проценты рассчитаны предпринимателем верно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Исходя из пунктов 5 и 9 указанной статьи, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Согласно материалам дела основанием для доначисления инспекцией указанных ЕСН и пени явились те обстоятельства, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов по ЕСН затраты по оплате тепло-, электроэнергии в отношении арендованных у предпринимателя третьими лицами нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как установлено судами, предпринимателем за 2004 год были сданы на правах аренды нежилые помещения, расположенные по ул. Эйдемана 10 г. Канска (Красноярский край). В соответствии с условиями заключенных договоров аренды предприниматель обязалась за свой счет обеспечить указанные помещения тепло-, электроэнергией. Факт оплаты предпринимателем данных расходов энергоснабжающим организациям инспекцией не оспаривается.

Учитывая условия заключенных предпринимателем договоров, без обеспечения арендованных нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией, арендодатель указанных нежилых помещений не мог сдать данные помещения арендаторам. Следовательно, судами обоснованно сделан вывод о том, что произведенные предпринимателем расходы по оплате тепло-, электроэнергии неразрывно связаны со сдачей нежилых помещений на правах аренды, то есть с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что предпринимателем при обращении в суд неправомерно изменены предмет и основание иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что заявленные предпринимателем изначально и впоследствии требования связаны по основаниям возникновения.

Расчет процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных с предпринимателя ЕСН и пени проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-1162/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий