Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. по делу N А56-19487/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А56-19487/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.08 N 15/05720), от общества с ограниченной ответственностью "Народный" Ищенко С.В. (доверенность от 26.06.08), рассмотрев 10.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19487/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.06.07 N 03/198.

Решением суда первой инстанции от 25.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество необоснованно уменьшило базу, облагаемую единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на экономически неоправданные расходы по реконструкции нежилого помещения, арендованного у ОАО "Ладожское". По мнению Инспекции, спорные расходы являются расходами собственника здания и должны увеличивать балансовую стоимость реконструируемого объекта основных средств на сумму капитальных вложений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05.

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. При исчислении единого налога на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ заявитель включил в состав расходов 28 745 278 руб. затрат на ремонт арендованного нежилого помещения.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003 - 2005 годах Общество занизило объект налогообложения на сумму расходов, понесенных в связи с выполнением строительных работ в арендованном помещении. Согласно перечню строительно-монтажных работ, указанному в договорах, заключенных Обществом с ремонтно-строительными организациями, подрядчики выполняли работы по реконструкции здания, стоимость которых, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ подлежит включению в состав расходов не арендатором, а собственником здания. Кроме того, Инспекция считает, что Общество документально не подтвердило фактическое выполнение строительных работ теми организациями, с которыми заключило договоры, поскольку ряд организаций-подрядчиков не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, не представляют отчетность в налоговые органы и не находятся по месту их регистрации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.07 N 03/198 о доначислении Обществу 4 405 064 руб. единого налога за 2003 - 2005 годы, начислении 1 391 460 руб. пеней, а также о привлечении его к ответственности за неполную уплату единого налога в виде взыскания 881 103 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, сделав вывод о том, что работы, проведенные в арендуемом помещении, относятся к ремонтным; Общество документально подтвердило понесенные им расходы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ правомерно учло их в целях налогообложения.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

При рассмотрении дела суды установили, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача помещений в субаренду. Общество (арендатор) 20.01.03 заключило с ОАО "Ладожское" (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 21, корпус 1, литер А.

Согласно условиям договора от 20.01.03 при необходимости арендатор должен за счет собственных средств (без возмещения арендодателем понесенных затрат) производить капитальный ремонт объекта и инженерных коммуникаций для поддержания их в нормальном техническом состоянии.

Для проведения ремонта арендуемого нежилого помещения Общество заключило с рядом строительных организаций договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении, признаны судами соответствующими требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали вывод о том, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиками в арендуемом Обществом помещении, не относятся к реконструкции, в связи с чем правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ включены заявителем в расходы при исчислении единого налога за 2003 - 2005 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили и доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных заявителем расходов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, арендуемое нежилое помещение, затраты по ремонту которого Общество включило в расходы при исчислении единого налога, используется им для извлечения дохода (сдача в субаренду).

Следовательно, расходы Общества на ремонт арендованных основных средств, направленные на получение дохода, являются экономически обоснованными и отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества лицензий на осуществление строительной деятельности, непредставление ими отчетности в налоговые органы и ненахождение их по месту государственной регистрации признаны судами несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически оправданные расходы.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога за 2003 - 2005 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Поскольку при разрешении спора суды полно и объективно исследовали и оценили доказательства по делу и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 по делу N А56-19487/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий