Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А19-12410/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А19-12410/09

Услуги, связанные с финансовым посредничеством, не относятся к бытовым услугам и подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или с применением упрощенной системы налогообложения

20.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N А19-12410/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Голубь Людмилы Николаевны (доверенность N 08/10600 от 03.08.2009), Говорина Анатолия Ивановича, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 26.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Говорина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-12410/09 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Говорин Анатолий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении" от 16.12.2008 N 02/3, решения о принятии обеспечительных мер от 16.12.2008 N 02/3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101 216 рублей 55 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 981 945 рублей 32 копейки, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 658 рублей 20 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 368 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку фактически рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией не проводилось, решение было принято в день назначения рассмотрения материалов проверки, то налоговой инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений и документов, подтверждающих правомерность начисления им единого налога на вмененный доход с комиссионной продажи автомобилей. Также, по мнению налогоплательщика, им в 2005 - 2007 годах применялась упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной реализации товаров. Реализация товаров комитентов по договору комиссии с использованием двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должен применяться общий режим налогообложения. Деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле. Арбитражным судом не принято во внимание, что в Налоговом кодексе Российской Федерации мера ответственности в виде взыскания с налогового агента сумм налога, не удержанного налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не установлена, в связи с чем обязанности у налогового агента по уплате в бюджет не удержанной им суммы налога с дохода физического лица не возникает. Налоговой инспекцией в расходную часть не включено большинство документально подтвержденных расходов и неверно рассчитан доход предпринимателя. Кроме того, налоговой инспекцией нарушены сроки проведения мероприятий налогового контроля и пропущен срок для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.04.2008.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик фактически осуществлял финансовое посредничество. Данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Предпринимателем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены договоры комиссии автомашин, по условиям которых он принял на себя обязательства по реализации соответствующих автотранспортных средств.

При проведении мероприятий дополнительного налогового контроля было установлено, что фактически указанные договоры не исполнялись. Согласно объяснениям самого предпринимателя, он оказывал посреднические услуги по получению кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Физические лица, указанные в договорах комиссии как комитенты, в ходе опросов также показали, что не продавали и не покупали автомобили, а только получали через предпринимателя кредиты от ЗАО "Банк Русский Стандарт", за что с них удерживалась соответствующая сумма.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2008 г. N 02/14.

Решением от 16.12.2008 N 02/3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 151 824 рубля 82 копейки, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 552 рубля, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 487 рублей 73 копейки, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 091 050 рублей 53 копейки. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 822 908 рублей 58 копеек и пени в общей сумме 188 154 рубля 71 копейка.

Налоговой инспекцией 16.12.2008 принято решение N 02/3 о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 16.12.2008 г. N 02/14 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.03.2009 N 26-17/00117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, связанные с финансовым посредничеством, не относятся к бытовым услугам, они подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Исходя из положения пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по налогу относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 17.11.2005 был заключен договор об организации безналичных расчетов.

В 2006, 2007 годах физические лица через предпринимателя заключали кредитные договоры с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

За указанные периоды предпринимателем получен доход от оказания посреднических услуг по выдаче физическим лицам кредитов в сумме 7 694 966 рублей, в том числе за 2006 год - 6 638 631 рубль, за 2007 год - 1 056 335 рублей.

Доначисляя соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов, налоговая инспекция исходила из того, что доходы, полученные предпринимателем от посреднических услуг, подлежат обложению в общеустановленном порядке. Налогоплательщик с указанных сумм вознаграждений какие-либо налоги, в том числе единый налог на вмененный доход, не исчислял.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказываемые предпринимателем услуги не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, связанные с финансовым посредничеством, не относятся к бытовым услугам и подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что им фактически оказывались бытовые услуги, правомерно отклонен судом. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доход получался налогоплательщиком непосредственно от заполнения бланков договоров, заявлений и т.д. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты единого налога на вмененный доход с каких-либо бытовых услуг.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией срока проведения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения не может быть принят судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не были заявлены предпринимателем в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-12410/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 950 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда *** от 14 августа 2009 года по делу N А19-12410/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Говорину Анатолию Ивановичу государственную пошлину в сумме 1 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12 ноября 2009 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать