Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-48307/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-48307/2006

Инспекция считает, что продавец должен был выдать отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек на руки покупателю. Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для получения проверяющими в момент осуществления денежных расчетов пробитого чека, положенного продавцом на стойку бара вместе со сдачей.

18.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-48307/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-48307/2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеген" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 22-11/15900 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 23.01.2007 (судья Саргин А.Н.) заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2007 (судьи Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В., Нефедова О.Ю.) решение от 23.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, проверяя законность данного постановления Инспекции, исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам, согласно которым Обществу инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2007 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение от 29.05.2007 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 29.05.2007.

Податель жалобы, ссылаясь на отпечатанный контрольно-кассовой машиной, но не выданный покупателю кассовый чек, считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование данного довода Инспекция приводит положения пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, устанавливающего, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной в принадлежащем Обществу кафе, расположенном в доме 58 на улице Чайковского в Санкт-Петербурге, сотрудниками Инспекции составлены акт от 11.10.2006 N 35759 (л.д. 33 - 34) и протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 N 450/35759, в которых зафиксировано, что в момент осуществления денежных расчетов за водку и сок общей стоимостью 190 руб. кассовый чек не выдан вместе с покупкой (л.д. 44).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 25.10.2006 N 22-11/15900 (л.д. 42) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины Общества в нарушении пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности, вменяет в вину последнему нарушение пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому договор между покупателем и продавцом считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

По утверждению Инспекции, алкогольная продукция была продана сотрудником Общества с применением контрольно-кассовой машины, однако чек покупателю не был выдан на руки. В объяснениях, данных при составлении акта проверки от 11.10.2006 N 35759, продавец Иванова С.В. указала, что ею был продан товар (200 г водки "На липках" стоимостью 140 руб. и 200 г сока стоимостью 50 руб.) на общую сумму 190 руб., на которую она пробила кассовый чек и чек положила на барную стойку вместе со сдачей (л.д. 13).

Инспекция данные обстоятельства не опровергает, но считает, что продавец должен был выдать отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек на руки покупателю.

Из материалов дела не усматривается и Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для получения проверяющими в момент осуществления денежных расчетов пробитого чека, положенного продавцом на стойку бара вместе со сдачей.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у проверяющих возможности для получения выданного продавцом Общества отпечатанного чека, кассационная инстанция считает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении является правильным и обоснованным.

При таком положении, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворяющего заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-48307/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Марьянкова

Судьи

Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать