Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А55-7387/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А55-7387/2007

Расходы Общества по содержанию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, созданного на основе договора с этой организацией и финансируемого за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

25.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А55-7387/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А55-7387/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ", г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании частично незаконным решения от 05.03.2007 N 23/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" (далее - ООО "ЭТС-САЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 44195 руб. и НДС в сумме 16685 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1414,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, заявление ООО "ЭТС-САЗ" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭТС-САЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.01.2004 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 14.12.2006 N 4963.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных на него налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 05.03.2007 N 23/13, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату, в частности, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8839 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 3337 руб., ему доначислены НДС в сумме 16685 руб., начислены пени в сумме 1414,78 руб. за несвоевременную уплату НДС.

В этом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль за 2005 год, следующие затраты: стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), используемых для работы пожарных машин, в сумме 51065,73 руб.; стоимость электроэнергии, потребленной пожарной частью, в сумме 78021,66 руб.; стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Ронова" (далее - ООО "Ронова") по стирке спецодежды пожарной части в сумме 2199,66 руб. и по уборке территории и служебно-бытовых помещений пожарной части в сумме 36632,70 руб. Также Инспекция указала, что ООО "ЭТС-САЗ" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса неправомерно ставило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным за бензин, стоимость которого списывалась на пожарные машины, в связи с чем доначислила НДС в сумме 16685 руб.

По мнению налогового органа, в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть невозможно определить взаимосвязь между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения договора с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Обществом в материалы дела представлен договор на организацию подразделения Государственной противопожарной службы на объектах ООО "ЭТС-САЗ" от 29.09.2004, заключенный с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы Самарской области, и документы, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно:

эксплуатационные карточки и сформированные на их основании отчеты о списании ГСМ, используемых для работы пожарных машин, из которых видно, что учет ГСМ производится Обществом раздельно, то есть в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль, включены только расходы на приобретение ГСМ, которые были использованы с целью тушения пожаров или для других мероприятий на объектах Общества;

ежемесячные отчеты по потребленной электроэнергии, из которых видно, какое количество электроэнергии потребила пожарная часть. Именно эта сумма была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль;

договор от 01.01.2005 N 3 на услуги прачечной, договор от 28.12.2004 N 2 на услуги по уборке служебно-бытовых помещений Общества, заключенные последним с ООО "Ронова"; акты об оказании услуг, оформляемые ежемесячно, в которых также отдельно выделены услуги, оказываемые для обеспечения нормального функционирования пожарной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что расходы Общества по содержанию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, созданного на основе договора с этой организацией и финансируемого за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Учитывая, что в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства, и считая правомерным отнесение расходов по приобретению ГСМ для пожарных машин на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суды правомерно сделали вывод о том, что НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретаемый для пожарных машин бензин, должен быть принят к вычету.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на установку основного телефона в сумме 7000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1418 за январь 2005 года и затрат на консультационные услуги при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов в размере 5276,08 руб. по счету-фактуре от 25.05.2004 N 2334.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. С учетом анализа положений, содержащихся в Федеральном законе от 15.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что установка телефона (подключение к телефонной сети) представляет собой одну из разновидностей услуг связи и, соответственно, может учитываться в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли.

Относительно включения в состав внереализационных расходов стоимости консультационных услуг при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов суд апелляционной инстанции со ссылками на письмо Минфина Российской Федерации от 29.01.2007 N 03-03-06/1/42, Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" и "Расходы организаций" обоснованно указал, что в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, прибыль (убыток) прошлых лет, выявленная в отчетном году, включается в прочие доходы (расходы) отчетного года.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции от 05.03.2007 N 23/13 недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А55-7387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.