Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. по делу N А57-2526/07-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А57-2526/07-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", город Саратов,

на решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 17 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2526/07-28

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", город Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова от 31.01.2007 N 0001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4386046 руб., предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых - 24920352 руб. и пени - 4880471 руб.

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 16.10.2007, которым заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 4386046 руб. и взыскания пени - 310 руб., отменено в части признания недействительным решения налогового орган о взыскании штрафа в сумме 4386046 руб.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, на принятие судебных актов без учета конкретных обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общих принципов налогообложения, без правовой оценки экономического содержания налога на добычу полезных ископаемых., политической ситуации и правовой политики в сфере недропользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления своевременности перечисления обществом налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Основанием доначисления спорной суммы налога, начисления пени и штрафа явилось неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении налога понижающего коэффициента 0,7.

Признавая обоснованность принятого налоговым органом решения и соответствие его требованиям налогового законодательства, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами законодательства о налогах и сборах, другими нормативно правовыми актами, регулирующими сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом суды исходили из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что заявитель имеет лицензию от 03.11.1999 N 00472 вид НП серия СРТ на поиск нефти, газа и конденсата. В соответствии с указанной лицензией заявитель производил поисково-разведочные работы на Гурьяновской площади в пределах лицензионного участка. Заявителем получено свидетельство об открытии месторождения за счет собственных средств.

Разрабатываемое налогоплательщиком Гурьяновское месторождение было поставлено на государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации в 2002 году, что подтверждается Приказом ЦКЗ МПР Российской Федерации от 27.08.2002 N 473 (М)-2002 и, соответственно, с этой даты не осуществляло добычу полезных ископаемых и реализацию их. Отбор нефти в процессе пробной эксплуатации производился с ноября 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0.7.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" с пользователей недр до введения в действие главы 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых" взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в редакции, действовавшей в период до июля 2001 года, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместивших все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, должны быть прописаны в лицензии (статья 12 Закона о недрах).

Пользователи недр, осуществлявшие добычу полезных ископаемых по состоянию на 01.07.2001, освобождались от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в силу закона.

Таким образом, до 01.07.2001 ООО "ЛукБейОйл" не могло являться плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и реализовать свое право на освобождение от этих отчислений как недропользователь, осуществляющий за счет собственных средств проведение поиска и разведки разрабатываемого ими месторождения.

То обстоятельство, что общество до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у общества правовых оснований для применения понижающего коэффициента соответствуют приведенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в Постановлении Президиума от 19.06.2006 N 14842/05.

Отменяя судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно руководствовалась Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2002 "О запрещении осуществлять налоговые консультирования организациями, находящимися в ведении налоговых органов Российской Федерации", в соответствии с которым осуществление налогового консультирования юридических и физических лиц указанными органами было запрещено.

Налогоплательщик ссылается на разъяснения, данные в Письме Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 55 от 30.06.2003, о наличии у общества права на применение понижающего коэффициента

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-15/317) Федеральное государственное учреждение "Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" является государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью деятельности данного учреждения является удовлетворение общественных потребностей Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в области государственной политики.

Приведенные положения устава давали суду апелляционной инстанции основание для вывода о том, что Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам налоговым или иным уполномоченным на дачу разъяснений законодательства о налогах и сборах органом не являлось.

Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы России N ШС-6-14/316 от 15.04.2005 видно, что Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ее филиалы, иные подразделения не правомочны с даты принятия вышеназванного приказа осуществлять налоговое консультирование юридических и физических лиц, в связи с чем данные Центральной консультационной службой Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ее филиалами, иными подразделениями экспертные заключения и разъяснения по вопросам налогообложения не являются официальной позицией налоговых органов Российской Федерации и не имеют юридический силы.

Другие доводы кассационной жалобы приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Выводов суда доводы кассационной жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление от 17.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда но делу N А57-2526/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий