Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А56-5351/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А56-5351/2009

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей

30.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А56-5351/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518), рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5351/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана-Спорт" (далее - Общество, ООО "Диана-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2008 N 8.12/0103.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2008 N 8.12/0103 в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ООО "Диана-Спорт" просило признать недействительным указанное решение Инспекции только в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней и штрафов, а также ее указания на уменьшение заявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 001 644 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд принял отказ Общества от требований в части оспаривания начислений по налогу на прибыль и по НДФЛ, прекратив в этой части производство по делу. Решение Инспекции от 19.12.2008 N 8.12/0103 в части начисления НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов (уменьшения возмещаемой суммы НДС), которые явились следствием ошибочного вывода налогового органа о необходимости восстановления налога на 4 842 825 руб. в ноябре 2006 года, признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "Диана-Спорт" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.2009 оставила без изменения решение суда первой инстанции от 02.04.2009.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что ранее правомерно принятые налоговым органом к вычету суммы налога по имуществу, выбывшему впоследствии по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в данном случае из-за пожара), и в связи с этим на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), непризнаваемые объектом налогообложения по НДС, - необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить по тому налоговому периоду, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. Кроме того, Инспекция не согласна с возложением на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Диана-Спорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Диана-Спорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2008 N 8.12/0103, на основании которого Инспекцией принято решение от 19.12.2008 N 8.12/0103.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1 933 029 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 39 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Заявителю также начислены 1 913 843 руб. пеней по НДС и 77 руб. пеней по НДФЛ, в связи с чем ООО "Диана-Спорт" предложено уплатить 8 210 090 руб. НДС за октябрь - ноябрь 2006 года и за февраль, ноябрь - декабрь 2007 года, а также 195 руб. НДФЛ. При этом был уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 001 644 руб.

Основанием для доначисления НДС и уменьшения суммы налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов в размере 5 371 962 руб. и невосстановлении 4 842 825 руб. НДС, ранее предъявленных к возмещению и составляющих налог в общей сумме 10 214 787 руб.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа в части доначисления НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что при принятии решения по результатам выездной проверки Инспекция в резолютивной части допустила арифметическую ошибку, в результате согласно решению которой общая сумма НДС составила 10 209 787 руб. (8 208 143 + 2 001 644). Однако поскольку по решению Инспекции сумма НДС, определенная к доначислению налоговым органом, оказалась меньше фактически подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, суд полагает, что ненормативный акт Инспекции по указанному основанию не подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование заявителя, исходили из того, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой вследствие пожара не является основанием для восстановления в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых Инспекцией к вычету при приобретении Обществом данных ценностей.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов нижестоящих инстанций правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 в субарендуемом ООО "Диана-Спорт" складском здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Ц, произошел пожар, вызванный аварийным режимом работы участка электросети помещения холла.

В результате пожара заявителю причинен ущерб на сумму 26 904 581 руб., что подтверждается справкой о пожаре от 19.12.2006 N 78/2.18-37-с46, актом списания товаров от 22.11.2006 N 1 и карточкой учета остатка товаров на складе по состоянию на 22.11.2006.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не включило в состав "восстановленных сумм НДС" ранее уплаченные суммы НДС по приобретенным товарам и списанным в составе чрезвычайных расходов вследствие пожара. Налоговый орган посчитал, что ООО "Диана-Спорт" должно было восстановить 4 842 825 руб. НДС в ноябре 2006 года, то есть в момент списания имущества.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в те налоговые периоды, в которых заявлены спорные вычеты) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.

Следовательно, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.

Суды установили и налоговый орган не отрицает, что доначисленная сумма НДС является суммой налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Фактическое приобретение товаров налогоплательщиком, их реальная оплата и принятие к учету подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными документами и иными доказательствами, что Инспекцией не оспаривается.

Утрата товаров в результате пожара судами установлена и подтверждена ранее перечисленными документами, представленными в материалы дела.

С учетом всех рассмотренных обстоятельств суды сделали обоснованный и соответствующий законодательству о налогах и сборах вывод об отсутствии у налогового органа оснований требовать от Общества восстановления 4 842 825 руб. НДС за ноябрь 2006 года.

Ссылка Инспекции на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 01.11.2007 N 03-07-15/175, о необходимости восстанавливать НДС в случае выявления потерь имущества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не может содержать правовых норм или общих правил, конкретизирующих или вносящих изменения в нормативные предписания.

Вывод об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для восстановления сумм НДС при утрате имущества в результате пожара согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). В своем решении от налоговый орган делает вывод, аналогичный содержащемуся в упомянутом письме от 01.11.2007 N 03-07-15/175.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен также с обжалуемыми судебными актами в части возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. То есть возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств Инспекции путем взыскания соответствующей суммы с расчетного счета.

На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы налогового органа полностью повторяют позицию, изложенную Инспекцией в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе. Кассационная жалоба в данном контексте носит формальный характер и не содержит каких-либо иных доводов, не рассмотренных ранее судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-5351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.