Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 5078/07

Постановление ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 5078/07

Суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и признали его экспортером и грузоотправителем товара при наличии противоречий между представленными обществом в инспекцию и в суд комплектами документов, оставив без оценки одновременное составление, существование и наличие на руках у общества двух комплектов взаимоисключающих документов.Таким образом, при рассмотрении дела судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога.

26.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 2 октября 2007 г. № 5078/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,

Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу № А42-1598/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области - Будыка И.Н., Васина О.В., Черненко Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова СБ., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Звента» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее -инспекция) от 20.01.2006 № 36, которым обществу отказано в возмещении 1 299 862 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 требование общества удовлетворено, а также с инспекции в пользу общества взыскано 8 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.10.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, заявив к возмещению 1 299 862 рубля налога.

По результатам камеральной проверки этой декларации и представленных обществом документов инспекцией принято решение от 20.01.2006 № 36, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 4 109 270 рублей признано необоснованным, в возмещении 1 299 862 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Основанием для принятия упомянутого решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: наименование грузоотправителя в представленных обществом коносаментах и поручениях на отгрузку ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию общества, указанному в контракте ("ZVENTA S/A"); установлено несоответствие данных между грузовыми таможенными декларациями и поручениями на отгрузку (согласно декларациям экспортировался товар с кодом ТН ВЭД 760120990 «сплавы алюминиевые прочие», в то время как в поручениях на отгрузку проставлен код 7601209100 «сплавы алюминиевые в слитках или жидком состоянии»); внесенные в документы исправления не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

На основании исследования исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, представленных обществом в суд, суды удовлетворили требование общества и признали его право на применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 года и возмещение налога на добавленную стоимость подтвержденным.

Между тем выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.

Одновременно с декларацией общество представило в инспекцию коносаменты и поручения на отгрузку, в которых наименование грузоотправителя ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствовало наименованию экспортера в контракте ("ZVENTA S/A"). При этом общество с ограниченной ответственностью «Звента-М» также состоит на налоговом учете в инспекции и занимается реализацией на экспорт сплавов алюминиевых.

Письмом от 21.12.2005 № 236 общество направило в инспекцию копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку.

Однако исправление документов произведено с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они не были заверены подписью лиц, подписавших документы, отсутствовали расшифровка подписи и дата внесения исправлений. Кроме того, в решении инспекции указано на иные, упомянутые выше, допущенные обществом нарушения в оформлении представленного пакета документов.

Основанием для вывода судов о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов послужили экземпляры необоротоспособных коносаментов и поручений на отгрузку, представленные обществом в суд и содержащие ряд исправлений, в том числе и исправления наименования общества «Звента-М» на «Звента».

Между тем суды не приняли во внимание, что, как следует из названных документов, соответствующие исправления внесены в них непосредственно в те даты, когда они были составлены. При этом в инспекцию первоначально были представлены документы за теми же датами, в которых названо общество «Звента-М» без каких-либо исправлений.

Следовательно, суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и признали его экспортером и грузоотправителем товара при наличии противоречий между представленными обществом в инспекцию и в суд комплектами документов, оставив без оценки одновременное составление, существование и наличие на руках у общества двух комплектов взаимоисключающих документов.

Таким образом, при рассмотрении дела судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу № А42-1598/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24