Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. по делу N А42-177/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. по делу N А42-177/2009

Бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов

25.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А42-177/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Явтуховской Г.Н. (нотариальная доверенность от 28.01.2009 зарегистрирована в реестре за номером 253), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2008 N 01-14-38-05/11406), Крикуновой А.О. (доверенность от 11.02.2009 N 01-14-38/1061), рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А42-177/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 18.08.2008 N 17 и требований об уплате налога от 24.10.2008 N 303, 307 и 816.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 (судья Романова А.А.) заявление ОАО "Апатит" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 18.08.2008 N 17 и требования об уплате налога от 24.10.2008 N 303, 307 и 816 признаны недействительными в части доначисления Обществу и предложения уплатить:

налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным: с исключением из состава производственных затрат 256 912 руб. 71 коп. расходов по выдаче работникам Общества молока и лечебно-профилактического питания в 2005 году; с занижением на 321 387 руб. 38 коп. внереализационных доходов за 2005 год за счет резерва по сомнительным долгам; с невключением в состав прочих затрат для целей исчисления налога на прибыль 111 778 руб. транспортного налога, 7 657 руб. водного налога, 94 591 руб. единого социального налога и 110 695 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; с невключением в состав расходов на оплату труда 873 013 руб. компенсаций за неиспользованный отпуск;

87 105 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с выдачей работникам ОАО "Апатит" молока и лечебно-профилактического питания;

13 496 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с объектом налогообложения, зарегистрированным в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора).

Кроме того, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными по эпизоду завышения НДС на 105 387 руб. в связи с арифметическим ошибками при распределении "входного" НДС между объектами реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009 отменено в части отказа ОАО "Апатит" в признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2008 N 17 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 22 356 руб. налоговых санкций за неполную уплату транспортного налога за 2005 год. Решение Инспекции от 18.08.2008 N 17 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.07.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 18.08.2008 N 17 и требований об уплате налога от 24.10.2008 N 303, 307 и 816 о доначислении и предложении Обществу уплатить: налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду, связанному с выдачей работникам ОАО "Апатит" молока и лечебно-профилактического питания; налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду списания дебиторской задолженности ОАО "Ловозерская горная компания" за счет резерва по сомнительным долгам; налоговые санкции за неполную уплату транспортного налога за 2005 год.

Податель жалобы считает, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 256 912 руб. 71 коп. расходов, связанных с выдачей молока и лечебно-профилактического питания работникам ОАО "Апатит", поскольку в ходе проверки не представило карты аттестации рабочих мест, по результатам которой устанавливается необходимость выдачи работникам молока и лечебно-профилактического питания. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество занизило на 563 909 руб. базу, облагаемую НДС, и не уплатило 87 105 руб. этого налога.

Инспекция также считает, что в 2005 году Общество неправомерно списало дебиторскую задолженность ОАО "Ловозерская горная компания" в сумме 135 288 руб. 92 коп. за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку исключение этого дебитора из реестра юридических лиц, а также завершение в отношении него конкурсного производства состоялось в 2004 году.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о неправомерном привлечении ОАО "Апатит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление от 23.07.2009 - без изменения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в данном постановлении.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2008 по 11.04.2008 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.06.2008 N 7. На указанный акт ОАО "Апатит" представило в налоговый орган свои возражения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.08.2008 N 17, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 2 221 576 руб. налога на прибыль, 967 861 руб. НДС и 125 274 руб. транспортного налога за 2005 год, а также начислены соответствующие суммы пеней. Этим же решением ОАО "Апатит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов.

Решение Инспекции от 18.08.2008 N 17 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, решением которого от 13.10.2008 N 515 указанное решение Инспекции частично изменено.

ОАО "Апатит" оспорило решение Инспекции от 18.08.2008 N 17 в судебном порядке.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение положений статей 23, 54, 247, 252, пункта 4 статьи 255 и статьи 272 НК РФ, а также Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12, ОАО "Апатит" при исчислении налога на прибыль за 2005 год неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, 256 912 руб. 71 коп. расходов по выдаче молока и лечебно-профилактического питания своим работникам.

В обоснование своего вывода Инспекция указала на то, что в ходе проверки Общество не представило договоры, заключенные со сторонними организациями на проведение аттестации рабочих мест и карты их аттестации, а также не представило доказательств того, что работники ОАО "Апатит" подвергаются воздействию вредных химических веществ на протяжении всей рабочей смены.

Кассационная инстанция считает, что, отклонив доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов. Таким образом, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Апатит" и его работниками заключен коллективный договор, в соответствии с пунктом 5.1.15 которого предусмотрена обязанность работодателя (ОАО "Апатит") предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании статьи 222 ТК РФ:

лечебно-профилактическое питание в соответствии с Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (приложение N 9 к коллективному договору);

молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (приложение N 10 к коллективному договору).

Порядок организации выдачи, учета молока и лечебно-профилактического питания установлен Положением по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим питанием работников Общества и Положением по обеспечению бесплатным молоком или другими пищевыми продуктами работников, занятых на работах с вредными условиями труда в ОАО "Апатит", утвержденными генеральным директором Общества 11.01.2005 и согласованными с профсоюзными органами.

В материалы дела заявителем в полном объеме представлены документы (положения об отделах, должностные инструкции, счета-фактуры), подтверждающие передачу молока и лечебно-профилактического питания работникам ОАО "Апатит", занятым на работах с вредными условиями труда, а именно: сотрудникам отдела технического контроля, железнодорожного цеха, центральной лаборатории, автотранспортного цеха, цеха контрольно-измерительных приборов и аппаратуры, ремонтного строительно-монтажного управления, управления, сейсмостанции, учебно-курсового комбината, отдела научно-технической информации, спортивного комбината.

Судами также установлено, что выдача молока и лечебно-профилактического питания работникам ОАО "Апатит" определена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника какого-либо фактора, приведенного в Перечне.

Поскольку 256 912 руб. 71 коп. расходов Общества по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием работников, занятых на работах с вредными условиями труда, документально подтверждены и в силу статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ такие расходы относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ОАО "Апатит" в 2005 году правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль, начислила пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа по рассматриваемому эпизоду правомерно признаны судами недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы ОАО "Апатит".

Налоговый орган также считает, что в связи с осуществлением безвозмездной передачи молока физическим лицам (работникам ОАО "Апатит") Общество занизило на 563 909 руб. базу, облагаемую НДС, что повлекло неуплату 87 105 руб. НДС.

По мнению налогового органа, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и формирует базу, облагаемую НДС. Поэтому обороты по реализации молока на безвозмездной основе должны быть включены ОАО "Апатит" в состав выручки, облагаемой НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.

Поскольку расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со статьей 252 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, суды сделали обоснованный вывод о том, что выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может являться объектом обложения НДС, а потому налоговый орган необоснованно увеличил Обществу базу, облагаемую НДС, на 563 909 руб. за 2005 год, доначислил ему 87 105 руб. этого налога, а также неправомерно начислил соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год ОАО "Апатит" неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ОАО "Ловозерская горная компания" в сумме 135 288 руб. 92 коп., списанную за счет резерва по сомнительным долгам.

Инспекция считает, что указанная сумма могла быть учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поскольку исключение ОАО "Ловозерская горная компания" из реестра юридических лиц, а также завершение конкурсного производства в отношении указанного должника состоялось в 2004 году.

По мнению налогового органа, списание безнадежных долгов на внереализационные расходы или за счет созданного резерва по сомнительным долгам возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали вывод Инспекции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, порядок создания и использования резерва по сомнительным долгам закреплен в учетной политике Общества в соответствии с пунктом 2.5.1 приказа от 30.12.2004 N 2099 "Об учетной политике ОАО "Апатит" на 2005 год".

Согласно оспариваемому решению налогового органа сумма резерва по сомнительным долгам, сформированного Обществом по состоянию на 01.01.2006, составила 318 243 309 руб. 55 коп.

Из материалов дела также следует, что по определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2003 по делу N А42-8629/02-9 ОАО "Апатит" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ловозерская горная компания" на сумму 159 445 руб. 44 коп. Платежным поручением от 04.10.2004 N 196 ОАО "Ловозерская горная компания" частично перечислило ОАО "Апатит" кредиторскую задолженность в сумме 22 825 руб. 72 коп., 1 330 руб. 80 коп. погашены путем взаимозачета 30.11.2003, остаток долга составил 135 288 руб. 92 коп.

В письме от 01.08.2005 конкурсный управляющий ОАО "Ловозерская горная компания" сообщил ОАО "Апатит" о том, что конкурсное производство в отношении ОАО "Ловозерская горная компания" завершено, и направил в адрес Общества копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Таким образом, в связи с ликвидацией дебитора (ОАО "Ловозерская горная компания") его задолженность перед Обществом в сумме 135 288 руб. 92 коп. признана нереальной ко взысканию, а следовательно, в силу приведенных норм может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам.

Инспекция не опровергает право Общества на включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам.

По существу, спор касается периода, в котором эти расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на сомнительные результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 этого Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Исходя из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 77 названного Положения, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам ежегодной инвентаризации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, безнадежные долги подлежат признанию на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, результатом которой является приказ руководителя предприятия о выявлении и списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию; дата издания такого приказа является датой выявления и признания безнадежного долга.

Как обоснованно указал апелляционный суд, период возникновения безнадежного долга (истечение срока исковой давности, ликвидация дебитора) и период его списания могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными, а списание безнадежной задолженности производится только после проведения инвентаризации и издания приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом до проведения инвентаризации организация не знает о наличии обстоятельств, переводящих сомнительный долг в безнадежный, поэтому основанием для признания долга безнадежным является приказ руководителя, а не документы, подтверждающие безнадежность этого долга.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания центральной комиссии по непроизводительным расходам от 12.10.2005 N 7 ОАО "Апатит" списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам ОАО "Ловозерская горная компания" в сумме 135 288 руб. 92 коп.

В данном случае момент списания указанной задолженности определен датой протокола заседания комиссии Общества по непроизводительным расходам - 12.10.2005, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов по данному эпизоду являются обоснованными и соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении транспортного налога за 2005 год в отношении специальных транспортных средств на автомобильном ходу (автоцистерна, автокраны и экскаватор) в количестве 21 единицы, перечисленных в приложении N 29 к акту проверки, ОАО "Апатит" неправомерно применяло ставку этого налога - 25 руб. (с каждой лошадиной силы), установленную Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" (далее - Закон N 368-01-ЗМО) для транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению Инспекции, указанные транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили", поэтому при исчислении транспортного налога Обществу следовало применять дифференцированные ставки, установленные Законом N 368-01-ЗМО для транспортных средств, относящихся к категории "Грузовые автомобили".

В связи с этим Инспекция сделала вывод о занижении Обществом транспортного налога за 2005 год на 125 274 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 356, 358 и 361 НК РФ, Законом N 368-01-ЗМО и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", признал обоснованным доначисление Обществу 111 778 руб. транспортного налога в отношении 20 транспортных средств (автокраны и экскаватор), указав на то, что эти транспортные средства зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД), поэтому не относятся к самоходным транспортным средствам, в связи с чем налогоплательщику следовало применять дифференцированные ставки (50 и 52 руб. с каждой лошадиной силы), установленные статьей 5 Закона N 368-01-ЗМО для категории "Грузовые автомобили". Также суд признал обоснованным начисление на указанную сумму налога пеней и налоговых санкций.

Применение ставки транспортного налога - 25 руб. (с каждой лошадиной силы) суд признал обоснованным только в отношении одного транспортного средства (автоцистерны), зарегистрированного в органе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Апатит" в признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2008 N 17 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 22 356 руб. налоговых санкций за неполную уплату транспортного налога за 2005 год.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие вину ОАО "Апатит" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, поскольку при заполнении декларации по транспортному налогу за 2005 год Общество руководствовалось приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359. Применив норму подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, апелляционный суд признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2005 год.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда по данному эпизоду необоснованным.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 356 НК РФ).

В статье 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Мурманской области транспортный налог установлен и введен Законом N 368-01-ЗМО.

Согласно статье 5 Закона N 368-01-ЗМО для грузовых автомобилей мощностью до 100 л.с. установлена налоговая ставка 25 руб., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. - 40 руб., для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. - 50 руб., для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 200 л.с. - 52 руб. Для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 руб.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2965/07 и 2620/07.

Следовательно, как обоснованно признали суды, в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД, Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом N 368-01-ЗМО для категории "Грузовые автомобили", а не единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств. Поэтому доначисление Обществу 111 778 руб. транспортного налога обоснованно.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога за 2005 год.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае ОАО "Апатит" допустило неполную уплату транспортного налога за 2005 год в результате указанных в пункте 1 статьи 122 НК РФ действий, поэтому привлечение Общества к ответственности на основании названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения, поскольку при заполнении декларации по транспортному налогу за 2005 год оно руководствовалось приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Кассационная инстанция считает такой вывод необоснованным, поскольку приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" издан в соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 и пунктом 7 статьи 80 НК РФ и касается формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, на который сослался апелляционный суд, предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

В рассматриваемом случае выездная проверка Общества проведена в период с 11.01.2008 по 11.04.2008 и до начала этой проверки уже была сформирована судебно-арбитражная практика по вопросам применения ставок транспортного налога в отношении автокранов и других спецавтомашин (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07 и от 18.07.2007 N 5336/07), согласно которой признано необоснованным применение для целей обложения транспортным налогом приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 81 НК РФ Общество до начала проверки имело возможность внести изменения в декларацию по транспортному налогу за 2005 год и освободить себя таким образом от привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 23.07.2009 по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.04.2009.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А42-177/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 принятое по данному делу.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать