Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-1888/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-1888/2009

Решение местоного самоуправления, содержащее условие о двукратном увеличении установленного представительным органом значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы, не содержит экономического основания и нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам законодательства о налогах и сборах, в частности п.3 ст.3 НК РФ

24.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N Ф03-1888/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурейского районного Совета народных депутатов

на решение от 25.02.2009

по делу N А04-8953/2008

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя К.

к Бурейскому районному Совету народных депутатов

3-е лицо: Прокуратура Амурской области

о признании недействующим нормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействующим Решения от 17.09.2008 N 8/58 Бурейского районного Совета народных депутатов Амурской области (далее - районный Совет; представительный орган), которым принято Положение Бурейского района "О внесении изменений в положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района", в части, касающейся увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, вступающее в силу с 1 января 2009 года, опубликованное в газете "Советское Приамурье сегодня" от 2 октября 2008 года, как противоречащее пункту 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008), пункту 3 статьи 3 и подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Амурской области.

Решением суда от 25.02.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, названное выше Положение, принятое Решением Бурейского районного Совета народных депутатов Амурской области, в части двукратного увеличения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщиков за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, в случае, если среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население), признано недействующим, не соответствующим пункту 3 статьи 3 НК РФ.

Решение суда проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе районного Совета, который просит отменить данный судебный акт, как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности пункту 3 статьи 3 НК РФ, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы полагает, что районный Совет при определении значения корректирующего коэффициента К2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, предусматривающих возможность учитывать при установлении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 факторы, влияющие на результаты предпринимательской деятельности, к числу которых следует отнести уровень заработной платы, выплачиваемой налогоплательщиками единого налога работникам. При этом экономическим основанием для принятия оспариваемых положений решения, как указывает заявитель, являлась необходимость легализации заработной платы и пополнение доходной части местного бюджета. Выводы суда о произвольном установлении значения корректирующего коэффициента, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Районный Совет извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприниматель К. в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Прокуратура Амурской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако явку своего представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд, исходя из положений главы 23 АПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как следует из материалов дела, введена на территории Бурейского района Амурской области решением его представительного органа от 26.10.2005 N 16/204 в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

17.09.2008 решением Бурейского районного Совета народных депутатов Амурской области N 8/58 принято Положение "О внесении изменений в ранее действующее положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Бурейского района", которым, в том числе определено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 корректируется, исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям:

- среднемесячная заработная плата ниже прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) - значение коэффициента К2 увеличивается в 2 раза, но не более 1;

- среднемесячная заработная плата равна или выше прожиточного минимума за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) значение коэффициента К2 остается без изменения (прожиточный минимум устанавливается ежеквартально постановлением губернатора Амурской области).

Данный документ опубликован в газете "Советское Приамурье сегодня" от 02.10.2008 N 39 и вступает в силу 01.01.2009.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением в части двукратного увеличения значения К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работникам, обратилась в арбитражный суд.

Проверяя названный выше нормативный акт в оспариваемой части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он принят в пределах предоставленных районному Совету законом полномочий.

Значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, исходя из содержания статьи 346.29 НК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).

Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (статья 346.27 НК РФ).

Как видно из содержания указанной статьи, перечень факторов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности при определении значения данного корректирующего коэффициента, не является исчерпывающим, что позволяет представительному органу учитывать иные, не поименованные в статье 346.27 НК РФ особенности ведения предпринимательской деятельности.

В то же время, в силу специального регулирования, установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно с соблюдением положений пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, согласно которому значения К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как следует из требований заявителя, спорным является вопрос об условии двукратного увеличения, установленного решением от 17.09.2008, значения корректирующего коэффициента К2 для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход Бурейского района Амурской области, в случае, если последними ежемесячная заработная плата работникам установлена ниже прожиточного минимума, предусмотренного постановлением губернатора Амурской области на квартал.

Между тем, данное условие не отвечает требованиям пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, поскольку допускает изменение значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда о том, что указанное решение в оспариваемой части, содержащее условие о двукратном увеличении установленного представительным органом значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы, не содержит экономического основания и нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам законодательства о налогах и сборах, в частности пункту 3 статьи 3 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда и направлены на их переоценку, поэтому в силу изложенного выше подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.02.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8953/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать