Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. по делу N А32-23285/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А32-23285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эльсар"" - Чубаева С.Н. (директор), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 (судьи Черный Н.В., Тарасенко А.А., Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23285/2008, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-торговая компания "Эльсар"" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 118 283 рублей 84 копеек, из которых 108 780 рублей недоимка и 9 503 рубля 24 копейки пени.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что должник частично (в сумме 21 433 рубля) погасил сумму недоимки, в результате чего задолженность по налогам уменьшилась до 87 347 рублей. Определением от 05.03.2009 отказано во введении в отношении общества наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд указал, что должник на основании платежных квитанций от 04.03.2008 оплатил часть основного долга, в связи с чем на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма заявленных требований стала менее 100 тыс. рублей, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 02.06.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации способ и порядок исполнения организациями обязанности по уплате налога не предусматривают возможности уплаты налогов организациями наличными денежными средствами. В платежных извещениях отсутствуют ИНН, КПП и юридический адрес налогоплательщика.

В факсимильном письме от 31.08.2009 уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании должник высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель сослался на наличие у общества просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 118 283 рублей 84 копеек.

Согласно статьям 3, 4, 6 и 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. В силу статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Из материалов дела видно следующее. По результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность частично погашена должником и составляет сумму менее 100 тыс. рублей, правомерно отказал во введении в отношении общества наблюдения.

Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы уполномоченного органа о том, что платежные квитанции от 04.03.2008 не являются допустимыми доказательствами уплаты налога обществом, поскольку согласно этим документам наличные денежные средства внесены не обществом, а директором должника - Чубаевым С.Н.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27 и 29 Кодекса).

О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.

Судами установлено, что общество уплатило часть задолженности по налогам через своего представителя Чубаева С.Н. (директора), который в силу закона имеет право действовать без доверенности. У налогового органа имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи должника. Таким образом, как обоснованно указали суды, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что спорная сумма налога уплачена обществом за счет его собственных денежных средств. При уплате налога наличными денежными средствами через банк директор общества действовал соответственно как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-23285/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий