Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2009 г. по делу N А11-10083/2008-К2-21/543

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2009 г. по делу N А11-10083/2008-К2-21/543

У Общества возникло право на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному имущество после постановки на учет на счете 08

23.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А11-10083/2008-К2-21/543

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Жаренова А.В. (доверенность от 20.11.2008),

Романова А.В. (доверенность от 28.05.2008),

от заинтересованного лица:

Горбуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/2),

Кондратьевой С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10083/2008-К2-21/543

по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48

и

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 48 в части начисления 1 161 542 рублей налога на прибыль и 504 365 рублей пеней по нему, 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость и 43 813 рублей 82 копеек по нему, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 225 рублей 13 копеек по налогу на прибыль и 29 553 рублей 57 копеек по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2 943 446 рублей 98 копеек.

Решением суда от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2008 N 48 признано недействительным в части начисления 9 054 рублей 94 копеек налога на прибыль и 1 781 рубля 06 копеек пеней по нему, 905 рублей 49 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка в сумме 44 016 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость и 43 813 рублей 82 копеек пеней по нему; налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 079 290 рублей 83 копеек, за 2006 год - в сумме 52 363 рублей 98 копеек, 503 149 рублей 16 копеек пеней по нему, а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 236 рублей 40 копеек и налога на прибыль в сумме 503 149 рублей 16 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, нарушили пункт 1 статьи 31, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2, пункты 4, 5 статьи 200, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой для российских организаций сумму полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество в декабре 2003 и 2004 годов оформило документы на поставку продукции собственного производства в адрес ООО "Земстроймонтаж", ОАО "АТП-3", ООО "СУ "ДСК". Фактически продукция со склада Общества не отпускалась, в указанном периоде названными организациями оформлены накладные на отпуск той же продукции Обществу по цене приобретения.

Для целей налогообложения цену приобретения указанных товаров Общество учло в качестве расходов, уменьшающих доходы предприятия.

Отказав в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды пришли к выводам о неподтверждении Обществом факта приобретения у контрагентов спорной продукции, затрат в размере стоимости данной продукции, о формальном оформлении документов по поставке и о фактическом наличии вторичной поставки одной и той же продукции. Суды указали, что реализацию собственной продукции, отпущенной по накладным и счетам-фактурам от 29 и 30.12.2003, и полученной обратно по документам от 31.12.2003 с учетом того, что продукция со склада заявителя не отпускалась, расчеты произведены зачетом встречных требований, нельзя отнести к самостоятельной сделке, имеющей целью получить прибыль. В связи с этим суды сделали вывод о том, что какие-либо иные затраты (кроме понесенных при производстве и реализации готовой продукции), связанные с операциями по движению готовой продукции в адрес контрагентов ООО "Земстроймонтаж", ОАО "АТП-3", ООО "СУ "ДСК", а затем по получению этой же продукции обратно, Обществом не понесены.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции таких выводов о недействительности сделок не содержит. Согласно ему налоговый орган признал неправомерным отнесение в расходы суммы, составляющей торговую наценку ранее реализованного товара, а фактические затраты на его производство принял как обоснованные. Данному обстоятельству судами не дана оценка. Не проверено, как учитывалась выручка от первоначальной реализации продукции при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, как повлияло заключение рассматриваемых сделок от 30 и 31.12.2003 на расчеты Общества с бюджетом по налогу на прибыль. Довод Общества об уплате налога с цены реализации товара контрагентам судами не оценивался.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При повторном рассмотрении суду надлежит выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А11-10083/2008-К2-21/543 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48 о доначислении 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 43 813 рублей 82 копеек пеней и 29 533 рублей 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48 о доначислении 295 535 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 43 813 рублей 82 копеек пеней и 29 533 рублей 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А11-10083/2008-К2-21/543 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 48 о доначислении налога на прибыль за 2004, 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа в части эпизода о завышении расходов, связанных с реализацией и использованием в производстве готовой продукции, ранее реализованной ООО "Земстроймонтаж", ОАО "АТП-3", ООО "СУ "ДСК" отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать