Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А06-175/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А06-175/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009

по делу N А06-175/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Н.Н., г. Астрахань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань от 30.12.2008 N 81,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 года N 81.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку процедура проведения налоговой проверки соблюдена, изложенные в акте проверки налоговые правонарушения, подтверждаются первичными документами, приложенными к акту проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белоусова Николая Николаевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 года и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 года N 81.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разъясняя положения данной статьи, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость оценки соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении, следует иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

С учетом изложенного в ходе рассмотрения возникшего спора суд оценил характер допущенных инспекцией нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте выездной проверки, ни в решении не указал обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой. Из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов.

В акте проверки инспекция установила суммы расхождений по данным, выявленным в ходе проверки с данными предпринимателя, между тем ни акт проверки, ни решение не содержат причину этих расхождений со ссылкой на первичный документ, счет-фактуру, платежное поручение, накладную и т.д.

Следовательно, как обоснованно указано в решении суда, указанное обстоятельство не позволяет сделать достоверный вывод о правомерности или неправомерности исчисления и уплаты налогов. Дополнительных доказательств со ссылкой на первичные документы инспекция в решении также не приводит.

Данные нарушения привели к невозможности оспорить заявителю расчет доначисленных сумм налогов и налоговых санкций.

Налогоплательщик, оспаривая доначисленные суммы, лишен возможности, проанализировать документы, на основании которых произведено доначисление, представить свой расчет.

Пункт 1.7 акта N 73 от 05.12.08 г. содержит перечень документов, которые явились предметом исследования в ходе проверки, а именно: счета, счета-фактуры полученные и выставленные покупателям продукции (работ, услуг), журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, договора поставки товара, накладные на отпуск товара за период, первичные кассовые и банковские документы за период, первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исходя из акта проверки и решения, никакие другие документы налоговым органом не исследовались, а следовательно не могут быть положены в основу доказательств ответчика.

Ни акт проверки, ни решение не содержат ссылки ни на один первичный документ, счет-фактуру, платежное поручение и т.д.

Согласно решению налогового органа в отношении налогоплательщика были применены пункт 1 статьи 210, пункты 1 и 2 статьи 212, пункт 2 статьи 224 НК РФ.

Статьей 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации (подпункт 5 пункта 1). При определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований.

Вывод суда первой инстанции, что пользование денежными средствами по договорам займа, заключенным Белоусовым Н.Н. с Назаровым Г.Н. - договор беспроцентного займа от 04.05.2007, Кудриной М.В. - договор беспроцентного займа от 10.08.2007, Леппиком А.Н. - договора беспроцентного займа от 04.10.2006, 10.01.2005, 05.07.2006 - без взимания заимодавцами процентов, - не являются правоотношениями по оказанию услуг является законный и обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату заявителем заимодавцу.

Из пункта 5 статьи 38 Кодекса следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 3 августа 2004 г. N 3009/04 указал, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не может рассматриваться как правоотношения по оказанию услуг, поскольку не соответствует определению понятия "услуги", закрепленному в п. 5 ст. 38 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у налогоплательщика экономической выгоды в виде экономии на процентах, что, по мнению налогового органа, является доходом, несостоятельна.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 212 Кодекса, содержащихся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц, приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Таким образом, поскольку вышеуказанные договора беспроцентного займа заключены налогоплательщиком с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями и взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику (Назаров Г.Н., Кудрина М.В., Леппик А.Н.), - материальная выгода, полученная от экономии на процентах по таким договорам, не может быть отнесена к доходам для целей налогообложения главы 23 НК РФ.

Судом правомерно отклонены ссылки налогового органа на протоколы допросов свидетелей Белоусова Н.Н., Кудриной Н.В., Леппик А.М., датированные 26.12.08 как ненадлежащее доказательство в связи с тем, что свидетельские показания получены налоговым органом за пределами проверки и с нарушением закона (согласно справки, проверка окончена 26.11.08).

Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии раздельного учета расходов налогоплательщика при применении двух систем налогообложения (ЕНВД, традиционная), поскольку налогоплательщиком велся раздельный учет расходов, что подтверждается налоговыми декларациями (форма 3-НДФЛ) за 2005, 2007 год с приложением реестра материальных расходов N 1 и реестром прочих расходов N 2, отнесенных к традиционной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 по делу N А06-175/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Ольга

13 июля 2011 г. в 20:31

я ищу отца, Белоусова Николая Николаевича,не подскажете как мне связатся с человеком который фигурирует в этой статье

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий