Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4588/2009(11968-А45-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4588/2009(11968-А45-19)

Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц ст.123 НК РФ не установлено

16.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N Ф04-4588/2009(11968-А45-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 27.01.2009 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2009 (судьи Журавлева В.А., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15607/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объединенные хлебозаводы" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объединенные хлебозаводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 110 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 79 042 руб., налоговых санкций за неуплату НДФЛ в размере 371 372,40 руб.

Решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что судебные акты в обжалуемой инспекцией части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 27.07.2005 по 31.12.2007, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, инспекцией составлен акт от 11.05.2008 N 110 и принято решение от 09.07.2008 N 110 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 376 876 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 146 760 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным упомянутого решения в части начисления НДФЛ в сумме 79 042 руб. и налоговых санкций в размере 371 372,40 руб.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения решения от 09.07.2008 N 110 задолженность по НДФЛ составляла сумму 33 668 руб., которая является разницей между доначисленным инспекцией НДФЛ по обособленным подразделением в сумме 146 760 руб., переплатой НДФЛ по головной организации в сумме 40 050 руб., уплаченным НДФЛ в общей сумме 73 042 руб. по платежному поручению от 11.06.2008 N 641 по обособленному подразделению в г. Москве и платежному поручению от 16.06.2008 N 645 по обособленному подразделению в г. Омске.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено.

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, установив наличие у общества на момент вынесения решения от 09.07.2008 N 110 задолженность по НДФЛ в сумме 33 668 руб., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и в судебных актах не указали правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части.

Принимая во внимание, что исследование и объективная правовая оценка указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 09.07.2008 N 110 о начислении НДФЛ в сумме 33 668 руб. и соответствующих этой сумме налоговых санкций, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15607/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 09.07.2008 N 110 о начислении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания объединенные хлебозаводы" налога на доходы физических лиц в сумме 33 668 руб. и соответствующих этой сумме налоговых санкций, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24