Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4047/2009(10183-А27-27)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4047/2009(10183-А27-27)

Если сделка не содержит условий, на основании которых можно было бы установить отчетный (налоговый) период отнесения расходов, а связь между доходами и расходами четко не определяется или устанавливается косвенным путем, налогоплательщик самостоятельно распределяет такие расходы

09.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N Ф04-4047/2009(10183-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление от 12.05.2009 (судьи Кулешь Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15187/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Егозовская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г. Кемерово об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Шахта Егозовская" (далее по тексту - ОАО "Шахта Егозовская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2007 год на сумму единовременно списанных затрат по горно-подготовительным работам в размере 10 005 629 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о том, что спорные остатки расходов на горно-подготовительные работы, накопленные по лаве N 872 по состоянию на 31.12.2006, не могли быть списаны в 1 квартале 2007 года, а самостоятельное распределение расходов не подразумевает их единовременного списания.

Постановлением от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, и по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 318 НК РФ и учетную политику Общества, списание указанных расходов признал правомерным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию нарушения арбитражным судом Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 3, 38, 44, 52, 54, подпункт 4 пункта 7 статьи 254, пункт 1 статьи 272, статьи 313, пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в расходы от реализации продукции (работ, услуг) остатки расходов на горно-подготовительные работы, накопленные в 2006 году.

Также указывает, что налогоплательщик неправомерно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года отчетного (налогового) периода не распределял расходы равномерно, а списал их единовременно в 1 квартале 2007 года в сумме 18 110 549 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 26.08.2008 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 23.09.2008 N 106, которым, в том числе, признано незаконным единовременное списание налогоплательщиком в 1 квартале 2007 года затрат по горно-подготовительным работам, накопленным на 31.12.2006 по лаве N 872, в результате чего при исчислении налоговой базы на прибыль установлено завышение убытков за 2007 год на сумму 10 005 629 рублей.

Основанием для вывода о необоснованности включения остатков расходов на горно-подготовительные работы единовременно в 1 квартале 2007 года, по мнению налогового органа, послужило нарушение положения налогового законодательства о признании расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а также о списании расходов в порядке их самостоятельного распределения в том периоде, к которому они относятся.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам.

Из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Учитывая, что расходы на горно-подготовительные работы относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к категории косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что согласно действовавшей до 01.01.2007 учетной политике для целей налогового учета Общества, утвержденной приказом N 441 от 30.12.2005, для целей налогового учета расходы на проведение ГПР включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое по мере списания их в бухгалтерском учете на счет 20 "Основное производство".

При этом такие расходы списываются на расходы по добыче угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое и пропорционально сроку отработки подготовленных запасов угля.

С 01.01.2007 учетной политикой Общества, утвержденной приказом N 169 от 29.12.2006, предусмотрено для целей налогового учета признание расходов по ГПР при добыче полезных ископаемых косвенными расходами, и соответственно признаются расходами текущего отчетного (налогового) периода.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией расходы по ГПР не приняты на том основании, что были осуществлены в 2006 году, то есть до введения в действие новой учетной политики. Также инспекцией указано на отсутствие оснований для учета расходов в 2006 году и единовременного списания в 1 квартале 2007 года.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении указанных расходов.

Применительно к предмету спора затраты по ГПР были осуществлены на участках, которые обрабатывались на момент принятия Обществом новой учетной политики, в связи с чем являлись текущими.

Налогоплательщик, применяющий метод начисления, должен признавать расходы в порядке, предусмотренном статьей 272 Налогового кодекса РФ, в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

Если сделка не содержит условий, на основании которых можно было бы установить отчетный (налоговый) период отнесения расходов, а связь между доходами и расходами четко не определяется или устанавливается косвенным путем, налогоплательщик самостоятельно распределяет такие расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

При решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации, к прямым или к косвенным расходам в порядке статьи 318 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться критерием их использования в основном, а не вспомогательном производстве.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции по расходам на ГПР на пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания даты осуществления материальных расходов, правомерно признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на порядок определения даты осуществления расходов на ГПР.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно, что нашло свое отражение в закрепленной Обществом учетной политике.

Общество, изменив в учетной политике для целей налогообложения применяемого метода учета расходов на ГПР, с учетом не отнесения расходов по ГПР к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно, как косвенные.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов статьей 252 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не оспаривается.

При этом противоречие учетной политики Общества, регулирующей списание расходов на ГПР по состоянию на 01.01.2007 в нарушение, по мнению инспекции, пункта 1 статьи 272, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, при не установлении даты осуществления материальных расходов, в частности расходов на ГПР, не влияют на списание таких затрат в расходы при соблюдении общего принципа отнесения затрат на расходы.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом принципа равномерности признания доходов и расходов, отклоняется как противоречащая пункту 1 статьи 271 и пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание доходов при методе начисления не ставится в зависимость от произведенных расходов, доходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место; равно как и расходы при методе начисления, из чего не следует, принцип учета доходов и расходов только при наличии, как доходов, так и относящихся к ним расходов.

Применение инспекцией абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положения абзацев 1, 2 статьи 272 Кодекса, не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа в части уменьшения убытков за 2007 год в размере 10 005 629 рублей на сумму единовременно списанных затрат по горно-подготовительным работам нельзя обоснованно признаны ошибочными.

Арбитражный суд кассационной инстанции полностью поддерживает вышеизложенные выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15187/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать