Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6764-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6764-09

Дело N А40-17445/08-112-52

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Л. по дов. от 02.04.08; М. по дов. от 02.04.08; П. по дов. от 02.04.08

от ответчика ИФНС: Б. по дов. N 107 от 01.10.08; Е. по дов. N 141 от 30.10.08

от третьего лица ПК: Н. по дов. от 28.11.08

рассмотрев 20.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 03.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Зубаревым В.Г.

на постановление от 27.04.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по заявлению ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве

3-е лицо: Представитель Компании "Эрнст энд Янг СНГ Лимитед"

установил:

ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.07 N 15/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09, решение налогового органа признано недействительным в части: взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 в общей сумме 32 877 847 руб.; доначисления налогов в общей сумме 262 749 578 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004 в сумме 151 268 769 руб., НДС за 2004 в сумме 111 480 809 руб.; уменьшения НДС, подлежащего возмещению за 2004 в сумме 5 155 170 руб.; начисления соответствующих пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2007 в общей сумме 95 357 473 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 57 804 839 руб., по НДС в сумме 37 552 634 руб.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы заявителя и третьего лица на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.08.2006 N 15/94, на который обществом представлены возражения и документы, обосновывающие его позицию.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.10.2006 N 15/584 с целью получения дополнительной информации в отношении представленных обществу услуг по договорам N MSI/95-001 от 01.07.1995 и N MSV98-002 от 01.01.1998, заключенных с "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" Кипр.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 15/133.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены договоры, акты приема-передачи работ, приложения к актам и счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, обществу не оказывались, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил налоговым органом не представлено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией.

Судом установлено, что затраты на оказанные компанией консультационные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии предмета договора, суды исследовали содержание договоров и установили, что предметом договоров является участие в проектах в области бухгалтерского учета и/или аудита и управление ими, включая предоставление компании персонала.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и акты приемки услуг не содержат ссылки на заключенные договора, тогда как между заявителем и компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" было заключено два договора: договор от 01.01.1998 N MSA/98-002 и договор от 01.07.1995 является необоснованным.

Сославшись на п. 17 договора от 01.01.1998 N MSA/98-002, суд правильно указал на то, что указанный договор являлся в проверяемом периоде единственным договором, на основании которого обществом осуществлялись расчеты с представительством, а наличие между сторонами в указанном периоде иных действующих договоров инспекцией не установлено, в связи с чем ссылка в актах приемки услуг и счетах-фактурах на реквизиты договора от 01.01.1998 N MSA/98-002 не являлась обязательной.

То обстоятельство, что приложения к актам приемки услуг не подписаны сторонами по договору притом что, как установлено судом, такой сводный отчет является односторонним документом, поскольку составляется одной стороной (услугодателем), и представляется ей другой стороне (услугополучателю), то есть заявителю, не опровергает выводы суда о подтвержденности факта оказания услуг, поскольку одобренный обществом отчет оформлялся в виде приложения к акту приемки услуг за соответствующий месяц, который подписывался и скреплялся печатью обеих сторон, в результате чего указанные отчеты приобретали характер двусторонних документов.

Довод инспекции о том, что акты приемки услуг не содержат ссылки на приложения, является необоснованным поскольку, как установлено судом, итоговая сумма стоимости услуг привлеченного персонала за отчетный период в приложениях к актам соответствует стоимости указанных услуг в самих актах приемки услуг, что позволяет соотнести указанные документы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Суд правильно указал на то, что отсутствие в счетах-фактурах номера договора при наличии в них его даты и наименования выполненных работ не лишает их доказательственной силы, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что счета-фактуры имеют отношение к спорному договору.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку налоговым органом не проверялась правильность применения цен по сделкам с взаимозависимым лицом, не определялась рыночная цена реализации товара, не выносилось мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного исходя из оценки результатов сделок по рыночным ценам.

Суды правомерно указали на то, что привлечение к работе сотрудников "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" Кипр, действовавшими по доверенности не является нарушением российского законодательства.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Подобных доказательств налоговым органом не представлено.

Является необоснованной ссылка налогового органа на соблюдение порядка производства по делу о налоговом правонарушении притом что судом установлено, что заявитель не был извещен о результатах проведения дополнительным мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что дополнительных нарушений в ходе указанных мероприятий выявлено не было, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать права налогоплательщика, в том числе, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Довод инспекции о том, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом не запрашивались дополнительные материалы, а повторно проверялись ранее представленные документы, не соответствует материалам дела, в частности, содержанию оспариваемого решения, из которого следует, что налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий запрашивались документы из иных налоговых органов и кредитных учреждений.

Поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство, как правильно указали суды, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее отмену данного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Исследование фактических обстоятельств дела, переоценка выводов суда, касающихся этих обстоятельств, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года по делу N А40-17445/08-112-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий