Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А57-14147/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А57-14147/2008

Денежные средства были получены и возвращены Продавцом в том же периоде в связи с расторжением договора и не поставкой товара. Следовательно, указанные платежи не могут являться авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС

13.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А57-14147/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009

по делу N А57-14147/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Авто", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным решения налогового органа.

В заседании суда 09.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 11.06.2009,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Авто" (далее - ООО "Покровск-Авто", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008 N 19391 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 заявленные ООО "Покровск-Авто" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу по основаниям, приведенным в ней.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 11.06.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Общества Курнаевой Н.Г. Представители инспекции не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Покровск-Авто" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в соответствии с которой заявлено к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 957 456 рублей.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС за октябрь 2007 года на 36 570 707,46 рублей, в том числе НДС в сумме 5 578 572 рубля в результате не отражения авансовых платежей в налоговой декларации по НДС и книге продаж, книге покупок. Занижение налога установлено на основании полученных из банков сведений о том, что на расчетный счет предприятия за октябрь 2007 года поступили денежные средства в размере 79 139 164 рубля, в том числе от ООО "Покровск-Автоярмарка" в сумме 60 171 114 рублей и от ООО "Покровск-Лада" в сумме 18 968 050,63 рублей, а также им не отражено в декларации по НДС за октябрь 2007 года, книге продаж, покупок, счетах-фактурах возврат денежных средств, произведенный в связи с прекращением договора поставки от 17.05.2008 N 170507 в одностороннем порядке с 19.10.2007. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Покровск-Авто" и "ОАО "Покровск-Лада" являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган считает, что ООО "Покровск-Авто" имеет экономическую выгоду - возмещение НДС из бюджета путем приобретения автомобилей по договору и заявлением права на налоговые вычеты, а также последующим расторжением ранее заключенных договоров на приобретение автомобилей и не указание, тем самым, сведений об их реализации.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.05.2008 N 19391 о привлечении ООО "Покровск-Авто" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 924 225,20 руб. Кроме этого, Обществу предложено уплатить НДС в размере 4 621 126 руб. и пени в размере 259 984,47 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные ООО "Покровск-Авто" требования, указав, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку им не доказано получение Обществом авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, дана оценка представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определяемая на основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализации) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар (работу, услугу). Соответственно, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара или денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2007 между ООО "Покровск-Авто" и ООО "Покровск-Автоярмарка" заключен договор поставки N 230407 от 01.04.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации. Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

Судом на основе исследования представленных Обществом документов (деклараций по НДС за апрель - октябрь 2007 года, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, за октябрь 2007 года между ООО "Покровск-Авто" и ООО "Покровск-Автоярмарка", книга продаж за период апрель - октябрь 2007 года; расшифровки реализации товаров предприятию ООО "Покровск-Автоярмарка" с апреля по октябрь 2007 года; документов, подтверждающих оплату, поступившую от ООО "Покровск-Автоярмарка" и сальдо по счету 62 на конец каждого месяца, карточек счета 62 по контрагенту ООО "Покровск-Автоярмарка" за октябрь 2007 года, анализа счета 51 за октябрь 2007 года) установлено, что задолженность ООО "Покровск-Автоярмарка" перед ООО "Покровск-Авто" составляет 5 700 609,17 руб. Денежные средства от ООО "Покровск-Автоярмарка" получены в размере 47 571 289,83 руб. и поставка товара произведена Обществом на сумму 53 271 899 руб. в одном налоговом периоде - октябрь 2007 года. Сумма оплаты не превышает сумму отгрузки, в связи с чем, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации отразил полученные авансовые платежи как выручку от реализации товара и уплатил налог с реализации за октябрь 2007 года.

Налоговым органом не оспаривается факт отгрузки Обществом автомобилей за октябрь 2007 года на сумму 53 271 899 руб.

Довод налогового органа о том, что оплата, полученная заявителем от ООО "Покровск-Автоярмарка" превышают отгрузку товара в адрес ООО "Покровск-Автоярмарка", авансовый платеж за октябрь 2007 года составляет 17 602 656,83 руб. правомерно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.

Суды при этом исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа возложено, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговый орган, который в рассматриваемом случае должен был доказать, что доначисление налога произведено обоснованно.

Обосновывая свой довод, налоговый орган ссылается на выписки банков и регистры бухгалтерского учета, анализ счета 51 за октябрь 2007 года, где по счету 62.2 указана сумма 17 602 656,83 руб., журнал проводок по счетам 51, 62.2 за октябрь 2007 года с указанием суммы 17 602 656,83 руб., карточку счета 62, объяснения бухгалтера. Налоговый орган пояснил, что налоговая база рассчитана на основе данных регистров бухгалтерского учета, выписки банков.

Принимая решение, суд руководствовался разъяснениями, которые привел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". Согласно этим разъяснениям суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив представленную Обществом оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 по контрагенту ООО "Покровск-Автоярмарка" за октябрь 2007 года, суд пришел к выводу, что задолженность ООО "Покровск-Автоярмарка" перед ООО "Покровск-Авто" составляет 5 700 609,17 руб. Ни данный документ, ни выписки банков не свидетельствуют об уплате авансов за октябрь 2007 года в размере 17 602 656,83 руб.

Из представленного налогоплательщиком анализа счета 51 за октябрь 2007 года следует, что по счету 62 и 62.1 указана сумма 79 139 164,63 руб., по счету 62.2 сумма авансов в размере 17 602 656,83 руб. отсутствует. По карточке счета 62 за октябрь 2007 года указана задолженность ООО "Покровск-Автоярмарка" перед ООО "Покровск-Авто" в сумме 5 700 609,17 руб.

Из объяснений бухгалтера от 23.01.2008 следует, что по банку прошли авансовые платежи, которые не отражены в налоговой декларации за октябрь 2007 года в сумме 17 602 656,83 руб., поскольку эти авансы были отработаны в этом же периоде.

Как видно из материалов дела, реализация товара ООО "Покровск-Автоярмарка" в октябре 2007 года составила 53 271 000 руб., оплата, поступившая от ООО "Покровск-Автоярмарка" за октябрь 2007 года составила 60 171 000 руб., следовательно, разница между суммой поступившей оплаты от ООО "Покровск-Автоярмарка" и суммой отгрузки в адрес данной организации составляет 6 899 215 руб.

С учетом того, что по состоянию на 01.10.2007 у ООО "Покровск-Автоярмарка" перед ООО "Покровск-Авто" имелась задолженность в размере 12 599 824,17 руб., что подтверждается письмом от 30.10.2007 ООО "Покровск-Авто", актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 между ООО "Покровск-Авто" и ООО "Покровск-Автоярмарка", согласно которому задолженность ООО "Покровск-Автоярмарка" перед ООО "Покровск-Авто" на 01.10.2007 составляет 12 599 824,17 руб., соответственно по состоянию на 31.10.2007 имеется задолженность ООО "Покровск-Автоярмарка" перед ООО "Покровск-Авто" в размере 5 700 609,17 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств того, что сумма в размере 17 602 656,83 руб. является авансовым платежом за октябрь 2007 года по контрагенту ООО "Покровск-Автоярмарка" и что данная сумма не входит в сумму реализации, указанной заявителем в декларации за октябрь 2007 года.

Правомерным является и вывод судов о том, что наличие бухгалтерской проводки само по себе не может служить основанием для доначисления налога, поскольку не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, по которым поступали авансовые платежи и с сумм которых налогоплательщиком не исчислен налог.

По эпизоду с контрагентом заявителя - ОАО "Покровск-Лада".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2007 между ООО "Покровск-Авто" и ОАО "Покровск-Лада" заключен договор поставки N 170507, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к договору. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

31.07.2007 между предприятиями заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 170507 от 17.05.2007, согласно которому стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Во исполнение указанного договора ОАО "Покровск-Лада" перечислило ООО "Покровск-Авто" денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 18 968 050,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 415 от 16.10.2007 на сумму 2 500 000 рублей, N 444 от 23.10.2007 на сумму 11 468 050,63 рублей, N 465 от 26.10.2007 на сумму 5 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договором поставки, заключенным между ООО "Покровск-Авто" и ОАО "Покровск-Лада" предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 19.10.2007 N 225 ОАО "Покровск-Лада" сообщает ООО "Покровск-Авто" о том, что согласно дополнительному соглашению от 31.07.2007 к договору поставки N 170507 от 17.05.2007 указанный договор прекращается в одностороннем порядке с 19.10.2007 по поставке автомобилей согласно спецификации на октябрь, вследствие чего, просит вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме.

ООО "Покровск-авто" платежными поручениями N 321 от 23.10.2007 N 330 от 24.10.2007, N 320 от 22.10.2007, N 331 от 25.10.2007, N 339 от 29.10.2007 производит возврат ОАО "Покровск-Лада" кредиторской задолженности по договору N 170507 от 17.05.2007 в размере 18 968 050,63 рублей. Назначение платежа в платежных поручениях N 321 от 23.10.2007, N 330 от 24.10.2007, N 320 от 22.10.2007 было указано ошибочно "Возврат кредиторской задолженности по договору N 170507 от 17.05.2007 без НДС", что впоследствии подтверждено письмами заявителя в Энгельсский филиал "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) от 09.04.2007, от 01.11.2007 о том, что считать правильным назначением платежа "Возврат кредиторской задолженности по договору N 170507 от 17.05.2007 с НДС".

Таким образом, судами сделан правильный вывод, подтвержденный материалами дела о том, что денежные средства в размере 18 968 050,63 рублей были получены от ОАО "Покровск-Лада" и возвращены в том же периоде - октябрь 2007 года в связи с расторжением договора и не поставкой товара.

Следовательно, указанные платежи не могут являться авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС, в соответствии с чем по итогам налогового периода у Общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Доказательств возврата налога за иной налоговый период налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не приведено, как не представлены и доказательства недобросовестности Общества при осуществлении указанных операций.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "Покровск-Авто" и ОАО "Покровск-Лада", в результате которой отсутствуют разумные экономические цели совершаемых между ними хозяйственных операций и ООО "Покровск-Авто" имеет экономическую выгоду, так же правомерно не принят судебными инстанциями.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от налоговый орган полагает, что эти факты свидетельствуют об отсутствии намерения ОАО "Покровск-Лада" расторгать договор N 170507 от 17.05.2007 на поставку автомобилей.

Как установлено выше, ОАО "Покровск-Лада" письмом N 225 уведомило ООО "Покровск-Авто" о том, что согласно дополнительному соглашению от 31.07.2007 к договору поставки N 170507 от 17.05.2007 указанный договор прекращается в одностороннем порядке с 19.10.2007.

Денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору N 170507 от 17.05.2007, возвращены заявителем ОАО "Покровск-Лада" в полном объеме.

Доказательств того, что договор исполняется сторонами, товар по договору передан продавцом покупателю, а покупателем данный товар оплачен, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, налогооблагаемую базу по НДС общество не увеличило на сумму авансовых платежей обоснованно и не допустило нарушения требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления обществу НДС, пени, штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А57-14147/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать