Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5421-09

Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5421-09

Затраты на приобретение неисключительных прав на программы для ЭВМ правомерно учитывались в расходах в тех налоговых (отчетных периодах), к которым они относились

09.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5421-09

Дело N А40-71926/08-87-310

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "РУСФИНАНС" - П. - дов. от 25.11.2008 г.

от ответчика -ИФНС России N 7 по г. Москве - Р. - дов. от 12.03.2009 г. N 05-35/08770

рассмотрев 17.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 25.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 05.03.2009 г. N 09АП-2247/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "РУСФИНАНС"

о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа.

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

установил:

ООО "РУСФИНАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 г. N 12/РО/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1 и 2.3.2 резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в части суммы 239 274 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в части суммы 644 201 руб.; пунктов 2.2 и 2.3.3 резолютивной части решения: в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 01.09.2008 г.: по налогу на прибыль организаций (ФБ) в части суммы 252 820,93 руб., по налогу на прибыль организаций (ГБ) в части суммы 479 304,86 руб.; пункта 2.3.1 резолютивной части решения: в части доначисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль (ФБ) за 2005 год в части суммы 619 207,16 руб., по налогу на прибыль (ГБ) за 2005 год в части суммы 1 667 096,20 руб., по налогу на прибыль (ФБ) за 2006 год в части суммы 577 164,77 руб., по налогу на прибыль (ГБ) за 2006 год в части суммы 1 553 905,15 руб.; пунктов 2.4 и 2.5 резолютивной части решения: соответственно оспариваемой части пунктов 2.1 - 2.3 резолютивной части решения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представить налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 г. N 12/А/20.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение от 01.09.2008 г. N 12/РО/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005-2006 года на общую сумму 4 431 127 руб., НДС за февраль 2005 года в сумме 1 006 руб., НДФЛ в размере 86 руб. (пункт 2.3.1 рушения); в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ и ЕСН обществу начислены к уплате пени в общем размере 768 493 руб. (пункты 2.2 и 2.3.3 решения) и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 886 242 руб. (пункты 2.1 и 2.3.3 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспариваются пункты 2.1, 2.3.2, 2.2, 2.3.3, 2.3.1, 2.4, 2.5 резолютивной части решения.

В поданной кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, общество приобрело нематериальный актив в форме программы ЭВМ, и получило частичные исключительные права на данную программу. Общество необоснованно не включило в состав нематериальных активов суммы расходов по приобретению программного продукта, а также работ по его адаптации. Суммы произведенных обществом в 2004 году расходов по приобретению нематериального актива и работ по его адаптации необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что привело к необоснованному завышению убытка финансово-хозяйственной деятельности в 2004 году.

Также инспекция указывает на то, что обществом необоснованно не увеличена стоимость нематериальных активов на сумму расходов по адаптации нематериального актива (программного продукта). Спорные суммы произведенных в 2005 году расходов по адаптации программного продукта необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что привело к занижению налогооблагаемой базы в 2005 году.

Судами установлено, что между обществом и КФТ "СТАТЛОДЖИСТИКС" заключены договоры от 10.03.2004 г. об оказании услуг и передаче лицензии на использование программного обеспечения, N SL001 от 30.04.2004 г. и N SL003 от 01.05.2004 г. на оказание услуг.

В соответствии с договором от 10.03.2004 г. компания "СТАТЛОДЖИКС" предоставляет ООО "ЕВРО КРЕДИТ", правопреемником которого является общество, лицензию на использование модулей программного обеспечения Credilogic Acceptance POS с внесением изменений к положениям, определенным в приложении к договору.

Согласно договору N SL001 от 30.04.2004 г. компания "СТАТЛОДЖИКС" предоставляет обществу лицензии на использование модулей программного обеспечения Credilogic, предназначенных для предоставления и управления займами, а также взыскания заемных средств, и производит необходимые работы по адаптации указанных модулей.

По договору N SL003 от 01.05.2004 г. компания "СТАТЛОДЖИКС" оказывает обществу услуги по консультационной поддержке, обслуживанию и эксплуатации указанного программного обеспечения.

Обществом заключенные договоры рассматривались как договоры на передачу от компании "СТАТЛОДЖИКС" неисключительных прав на программы для ЭВМ и на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации оно учитывало расходы по указанным договорам в целях налогообложения прибыли в тех налоговых (отчетных периодах), к которым они относились

При рассмотрении спора, суды руководствовались ст. 257 НК РФ, Законом РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и Законом РФ от 23.09.1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Суды установили, что компания "СТАТЛОДЖИКС" обладает исключительным правом на программное обеспечение Credilogic, предназначенное для управления деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно условиям договора N SL001 компания "СТАТЛОДЖИКС" не передает обществу исключительное право на программу для ЭВМ, а предоставляет неисключительное право на ее использование, поскольку компания "СТАТЛОДЖИКС" после предоставления обществу лицензии вправе самостоятельно распоряжаться правами на указанную программу без согласия общества, в том числе, предоставить лицензию на использование указанной программы любому третьему лицу.

При этом как правильно указано судами, у общества не появляется правомочий, предусмотренных статьей 10 Закона N 3523-1, а именно к обществу не переходит право запрещать третьим лицам использовать данную программу для ЭВМ.

Судами также правильно применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", где сказано, что лицо, которому предоставлено право на использование программы для ЭВМ, может предоставить такое право другим лицам, в том случае, если это прямо предусмотрено договором с обладателем исключительного права.

В заключенных договорах, как правильно указано судами, передача исключительного права не предусмотрена.

Данный вывод также следует из письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 29.08.2008 г. N 23/15-7084, полученного обществом в ответ на запрос от 14.08.2008 г. N 01-14082008, согласно которому в заключенных договорах не усматривается положений, позволяющих считать их договорами, в соответствии с которыми происходит передача (отчуждение) полная или частичная исключительного права на программу для ЭВМ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 г. по делу N А40-71926/08-87-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать