Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А72-8244/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А72-8244/2009

Налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на ремонт объектов недвижимости, не прошедших государственную регистрацию права собственности
21.02.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А72-8244/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009

по делу N А72-8244/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 26.03.2009 N 16-13-10/20ДСП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 30.01.2009 N 16-13-10/6 ДСП.

Решением инспекции от 26.03.2009 N 16-13-10/20ДСП общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 100 377 рублей налоговых санкций за неуплату единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения и налога на прибыль, доначислена недоимка по вышеуказанным налогам в общей сумме 501 888 рублей 30 копеек, начислено 91 204 рублей 68 копеек пеней за их неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.05.2009 N 16-15-12/07560 решение инспекции изменено: сумма доначисленного единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, составила 383 935 рублей 19 копеек, штраф за неполную уплату данного налога составил 76 787 рублей 03 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из решения налогового органа, общество занизило налоговую базу, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, необоснованно включив в расходы затраты на текущий и капитальный ремонт основных средств. По мнению заявителя жалобы, для принятия затрат по ремонту основных средств в расходы налогоплательщиком не выполнены два условия: основные средства не полностью оплачены и не прошли государственную регистрацию (отсутствует свидетельство о государственной регистрации). Доначисление налога на прибыль за 2007 год аналогично доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что общество в период с 11.09.2006 по 30.09.2007 применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта обложения единым налогом общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов. С 4 квартала 2007 года налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения и уплачивал налог на прибыль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку статья 260 Кодекса не содержит такого условия.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РусСпецПроект" (продавец) и заявителем (покупатель) 14.09.2006 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - двух хлебоприемных пунктов. Согласно пунктам 2.1 и 3.2.1 договора, 2 334 971 рублей 40 копеек выплачивается в качестве задатка в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 продавец обязуется передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня поступления денежных средств, перечисляемых покупателем в качестве задатка на расчетный счет продавца и передать всю имеющуюся строительную и техническую документацию.

После внесения суммы задатка общество 21.09.2006 по акту приема-передачи приняло вышеуказанные хлебоприемные пункты.

10.04.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, указав полную стоимость объектов по предварительной договоренности в размере 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения с согласия продавца покупатель несет затраты по эксплуатации, содержанию, текущим, капитальным ремонтам и использованию данных объектов до момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Стороны обязуются в течение десяти календарных дней с момента заключения продавцом договоров аренды на земельные участки заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 3.3).

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен сторонами 16.04.2009.

Не дожидаясь государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, общество поставило основные средства на учет, использовало их в производственной деятельности и производило уплату налога на имущество. Несение обществом затрат на текущий и капитальный ремонт основных средств предусмотрено дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что затраты на ремонт основных средств налогоплательщиком реально понесены и документально подтверждены. Принятие к учету основных средств, использование в основной деятельности, а также последующая государственная регистрация права общества на недвижимое имущество, подтверждаются материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 указано, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что общество обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на прибыль включило в расходы затраты по ремонту основных средств.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А72-8244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.