Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 января 2009 г. по делу N А43-5963/2008-31-112

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 января 2009 г. по делу N А43-5963/2008-31-112

Суд установил, что перевод работников не носил формального характера, и не установил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также "схемы" уклонения Общества от уплаты единого социального налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды

24.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А43-5963/2008-31-112

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Антипова А.В. (доверенность от 22.04.2008),

от заинтересованного лица: Зубановой О.В. (доверенность от 03.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008,

принятое судьей Назаровой Е.А.,

по делу N А43-5963/2008-31-112

по заявлению закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 13

и

установил:

закрытое акционерное общество "СаровГидроМонтаж" (далее - ЗАО "СГМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 13 в части доначисления 4 012 941 рубля единого социального налога, 406 333 рублей налога на добавленную стоимость, 225 608 и 81 267 рублей штрафов за неуплату этих налогов, 430 192 рублей и 27 486 рублей пеней соответственно, а также 191 380 рублей пеней по страховым взносам на пенсионное страхование.

Решением суда от 23.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 20, 236, 248, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о преднамеренных действиях ЗАО "СГМ", направленных на формальный уход от налогообложения. Как полагает налоговый орган, об этом свидетельствует фиктивный перевод своих работников в ООО "СМУ-11" СГМ, ООО "МСУ-72" и ООО "СМУ-191", находящихся на упрощенной системе налогообложения, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для указанных работников не изменились; последние осуществляли только один вид деятельности - предоставление персонала Обществу по договору аутсорсинга; у данных организаций отсутствовали основные средства; названное распределение численности работников позволило организациям применять упрощенную систему налогообложения и не платить Обществу единый социальный налог; доход названных организаций составлял лишь сумму затрат по заработной плате работников. Совершенные ЗАО "СГМ" и его контрагентами сделки не подтверждают наличия деловой цели, а направлены на получение необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "СГМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.07.2005 по 30.06.2007, результаты которой оформила актом от 08.02.2008 N 14.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неуплата налогоплательщиком в проверяемый период единого социального налога в сумме 4 012 941 рубля в результате занижения налоговой базы по данному налогу при выплате денежных средств физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договорами на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенными между Обществом и ООО "СМУ-11" СГМ, ООО "МСУ-72", ООО "СМУ-191".

Проверяющие установили, что с момента создания указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения, с июня по ноябрь 2006 года в них были переведены на постоянное место работы 269 сотрудников ЗАО "СГМ". По мнению Инспекции, перевод работников в названные организации является формальным, осуществленным с целью неуплаты единого социального налога; сделки по приему и увольнению работников не имеют деловой цели; дробление бизнеса между вновь созданными юридическими лицами не было экономически обоснованным; рабочие места сотрудников указанных юридических лиц находятся в Обществе; налогоплательщик и названные организации являются взаимозависимыми лицами.

В мае 2007 года переведенные работники были уволены из ООО "СМУ-11" СГМ, ООО "МСУ-72" и ООО "СМУ-191" и переведены в ООО "СтройРесурс", с которым ЗАО "СГМ" заключало договоры подряда. Налоговый орган посчитал неправомерным возмещение Обществом из бюджета 406 333 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "СтройРесурс", в связи с тем, что последнее с перечисленных сумм выплатило заработную плату рабочим.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 08.02.2008 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 225 608 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 81 267 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 4 012 941 рубль единого социального налога, 406 333 рубля налога на добавленную стоимость, 430 192 рубля пеней по единому социальному налогу, 27 486 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 191 380 рублей пеней по страховым взносам на пенсионное страхование.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176, статьями 235, 236, 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СГМ" 02.05.2007 (подрядчик) заключило с ООО "Стройресурс" (заказчик) договоры подряда, предметом которых согласно пункту 1.2 являлось оказание Обществу услуг по обслуживанию автотранспорта заказчика, в том числе по управлению автотранспортом, управлению механизмами и техническому обслуживанию. За выполненные работы была выставлена счет-фактура от 26.06.2007 N 000002.

Арбитражным судом Нижегородской области не установлено нарушения порядка оформления названного счета-фактуры. Факт оказания названных услуг налоговым органом не отрицается.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств перечисления ЗАО "СГМ" заработной платы в адрес "Стройресурс".

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал правомерным возмещение Обществом из бюджета 406 322 рублей налога на добавленную стоимость.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Переоценке данные выводы судом кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу N А43-5963/2008-31-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать