Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2196/2009(4457-А67-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2196/2009(4457-А67-19)

Поскольку изготовление, реализация и доставка кулинарной продукции индивидуальным предпринимателям являлась составной частью оказываемых предпринимателем услуг общественного питания через магазин-закусочную, суды пришли к выводу о правомерном применении ЕНВД

23.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2196/2009(4457-А67-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области на постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3803/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевской Натальи Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалевская Н.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2008 N 44 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4 037 руб., пени в сумме 1 264,90 руб. и штрафа в размере 807,40 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 092,96 руб., пени в сумме 22 844,08 руб. и штрафа в размере 16 752,79 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 59 559,36 руб., пени в сумме 9 947,36 руб. и штрафа в размере 11 911,88 руб.; ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб. и штрафа в размере 2 911,95 руб.; налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность, далее - НДФЛ ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб. и штрафа в размере 15 102,80 руб.; НДФЛ в сумме 6 578 руб., пени в сумме 1 549,69 руб. и штрафа в размере 657,80 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также в части начисление налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ковалевская Н.М., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Ковалевской Н.М. решение от 17.06.2008 N 44 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления обжалуемых в кассационной жалобе сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применение предпринимателем Ковалевской Н.М. в 2005 и 2006 годах системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по изготовлению, реализации и доставке кулинарной продукции МОУ "Бакчарская СОШ" и индивидуальным предпринимателям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем Ковалевской Н.М. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Пунктом 1, подпунктом 1, подпунктом 5 статьи 3 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услугами общественного питания являются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом периоде предприниматель Ковалевская Н.М. осуществляла розничную торговлю, осуществляемую при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, а также оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (магазин-закусочная "Кулинария").

Поскольку изготовление, реализация и доставка кулинарной продукции МОУ "Бакчарская СОШ" и индивидуальным предпринимателям являлась составной частью оказываемых предпринимателем Ковалевской Н.М. услуг общественного питания через магазин-закусочную "Кулинария", обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерном применении названным предпринимателем при осуществлении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3803/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24