Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А17-5829/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А17-5829/2007

Стоимостной небаланс, полученный в связи с отпуском электроэнергии покупателям по установленным государством для них ценам, которые ниже отпускных цен, установленных государством для поставщиков электроэнергии, не включается в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС

23.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А17-5829/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Рогачева Д.Н. (доверенность от 01.04.2008 N 125),

от заинтересованного лица: Елпашевой Г.А. (доверенность от 22.12.2008 N 05-12),

Самарина К.Ю. (доверенность от 22.12.2008 N 05-12),

Спирина С.В. (доверенность от 22.12.2008 N 05-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"

и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008,

принятое судьей Новиковым Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А17-5829/2007

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 03.08.2007 N 17-19

и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2007 N 17-19 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 730 811 рублей, в бюджет субъекта в размере 10 044 489 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 468 455 рублей, а также в части начисления пеней по состоянию на 03.08.2007 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 208 998 рублей 03 копеек, в бюджет субъекта в сумме 498 393 рублей 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 664 800 рублей 60 копеек.

Решением суда от 11.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку в суммах, превышающих: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 956 470 рублей, в бюджет субъекта - 2 575 110 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 252 742 рубля; в части начисления пеней по состоянию на 03.08.2007 в суммах, превышающих: по налогу на прибыль в федеральный бюджет 84 767 рублей 33 копейки, в бюджет субъекта - 172 053 рубля 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 14 602 рубля 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ТГК N 6" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправомерно не принял в качестве доказательства письмо ОАО "ПЖТ-2" от 12.09.2008 N 17/10, которое подтверждает факт устного обращения названного общества к руководству ОАО "Ивановская генерирующая компания" с требованием оплатить долг по мировым соглашениям. Общество также полагает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 58 и статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 60, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что положения о правопреемстве содержатся в "Правилах распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ивэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения", которые являются частью разделительного баланса.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными.

Вместе с тем Инспекция не согласилась с решением и постановлением в части признания ее решения недействительным и также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 54, 81, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статей 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что излишне уплаченный налог на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по договорам срочного банковского вклада, отраженный и уплаченный Обществом по декларации за 1 квартал 2006 года, может быть возвращен или зачтен налогоплательщику после подачи уточненной налоговой декларации. Общество для признания дохода от поставки электроэнергии на ФОРЭМ за январь - август 2006 года должно было исходить из тарифа, установленного для поставщика, поэтому оно необоснованно исключило из состава доходов от реализации электроэнергии сумму небаланса ФОРЭМ в размере 41 491 363 рублей 51 копейки, а также не исчислило налог на добавленную стоимость с данной суммы.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ТГК N 6" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 817 373 рублей вследствие неправильного исчисления налога на сумму процентов, полученных по договорам срочного банковского вклада (депозита) от 24.02.2005 N 73/11/ЮЛ, от 27.04.2005 N 73/13/ЮЛ, от 29.08.2005 N 73/15/ЮЛ, необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО "Ивэнерго" и ОАО "ПЖТ-2" от 30.11.2.2004, а также затрат по ИвГРЭС (проведение ОПЭ испытаний на стенде ГТД-110 на ИвГРЭС); за 2006 год в сумме 9 957 927 рублей 24 копеек в связи с декларированием доходов от продажи электроэнергии на рынке ФОРЭМ не по тарифам, установленным для поставщиков; неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 195 450 рублей, за 2006 год в сумме 7 525 737 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с исключением из состава доходов от реализации электроэнергии стоимостного баланса.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2007 N 17-15, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) руководитель Инспекции вынес решение от 03.08.2007 N 17-19 о доначислении ОАО "ТГК N 6" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, соответствующих сумм пеней по этим налогам. В решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней в бюджеты.

ОАО "ТГК N 6" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта частично недействительным.

Принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 39, 40, 143, 153, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к следующим выводам. Инспекция, не исключив из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год сумму процентов в размере 789 041 рубля 90 копеек и включив ее в налоговую базу по этому налогу за 2005 год, фактически неверно определила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, возложив на Общество обязанность уплатить налог в двойном размере. Стоимостной небаланс ФОРЭМ не является объектом налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Обязательства по уплате сумм по мировым соглашениям, заключенным ОАО "Ивэнерго" и ОАО "ПЖТ-2" от 30.11.2004 и утвержденным Арбитражным судом Ивановской области 16.12.2004, не перешли по разделительному и вступительному балансам к ОАО "Ивановская генерирующая компания"; Общество не представило доказательств того, что к нему, как к солидарному должнику, ОАО "ПЖТ-2" обращалось с требованием исполнить мировые соглашения, поэтому затраты Общества по уплате сумм по мировым соглашениям являются экономически необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Инспекция вменяет Обществу в вину неправомерное исключение из состава доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности (ФОРЭМ) стоимостного баланса ФОРЭМ в сумме 41 491 363 рубля 51 копейки.

Электрическая энергия является специфическим товаром. Поставщики поставляют электроэнергию не конкретному покупателю, а в сеть ЕЭС России. Покупатели получают указанную электроэнергию не от определенных поставщиков, а непосредственно из сетей ЕЭС России. При таких условиях невозможно определить, у какого конкретно поставщика была приобретена электроэнергия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 13 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) федеральным (общероссийским) оптовым рынком электрической энергии (мощности) признается сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, (мощности)" установлено, что электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества "Единая энергетическая сеть России" (далее - РАО "ЕЭС России"), акционерных обществ энергетики и электрификации и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) на принципах конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 (далее - Основные принципы), организатором функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является Российское акционерное общество "ЕЭС России".

Оператором-диспетчером процесса производства и передач и электрической энергии (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с РАО "ЕЭС России" - организатором - оптового рынка (пункт 6 Основных принципов).

Поставка электрической энергии (мощности) на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченными им организациями, заключенных в установленном порядке (пункт 8 Основных принципов).

На основании статьи 5 Закона N 41-ФЗ и пунктов 10 и 11 Основных принципов Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (далее - ФЭК) осуществляет государственное регулирование ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и на отпуск ее, финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных ФЭК тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ОАО "ТГК N 6", согласно договору от 10.11.2005 N 229.002-п/05 о присоединении к торговой системе оптового рынка, реализовывало в 2006 году электрическую энергию на оптовом рынке. Для ОАО "Ивановская генерирующая компания" (поставщика) тарифы были установлены с 01.01.2006 по 31.12.2006 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 03.12.2005 N 572 -э/5. ЗАО "ЦФР ФОРЭМ" организует расчет и поступление денежных средств от покупателей, поэтому объем поступающей выручки поставщику ограничен ценой, установленной для покупателей.

В пункте 4.5.4 трехстороннего договора, заключенного между поставщиком, покупателем и ЗАО "ЦФР ФОРЭМ" (N П-933-05/1443), предусмотрена возможность компенсации непокрытого убытка от реализации по ценам ниже отпускных. Однако эта компенсация возможна лишь за счет перераспределенных средств, получаемых от покупателя. В случае компенсации она подлежит включению в налогооблагаемую базу соответствующего отчетного и налогового периода.

В силу статей 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль может быть только реально полученный налогоплательщиком доход, который учитывается в налоговой базе в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Для целей налогового учета Общество использовало в 2006 году метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Общество в 2006 году исключило из состава доходов 41 491 363 рубля 51 копейку небаланса, полученного в связи с отпуском Обществом электроэнергии покупателям по установленным государством для них ценам, которые ниже отпускных цен, установленных государством для поставщиков электроэнергии. Данная сумма составила стоимостной небаланс оптового рынка, не погашенный ЗАО "ЦФР ФОРЭМ".

Доказательства того, что Общество в проверяемом отчетном периоде получило компенсацию непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускных, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "ТГК N 6" правомерно исключило из состава доходов от реализации электрической энергии через оптовый рынок электрической энергии и мощности стоимостной небаланс ФОРЭМ в сумме 41 491 393 рубля 51 копейки.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Следовательно, учитывая указанный порядок формирования выручки, Общество обязано формировать облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по спорным сделкам исходя из выручки от реализации электроэнергии потребителям.

По общему правилу налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выручка (доход) должна определяться ОАО "ТГК N 6" в 2006 году без учета стоимостного небаланса ФОРЭМ. Соответственно, налог на добавленную стоимость, исчисленный налоговым органом с этого небаланса, в сумме 7 468 445 рублей начислен Обществу неправомерно.

Из материалов дела следует, что Инспекция начислила ОАО "ТГК N 6" налог на прибыль за 2005 год на сумму процентов в размере 789 041 рубля 09 копеек, полученную по договорам срочного банковского вклада (депозита) от 24.02.2005 N 73/11/ЮЛ, от 27.04.2005 N 73/13/ЮЛ, от 29.08.2005 N 73/15/ЮЛ.

Между тем материалы дела свидетельствуют и судами установлено, что указанная сумма процентов отражена налогоплательщиком в декларации за 2006 год в составе суммы 11 194 520 рублей 55 копеек. Налог на прибыль с указанной суммы уплачен Обществом в полном объеме 28.04.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговые органы имеют право взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, предложив Обществу по оспариваемому решению уплатить в бюджет налог на прибыль, начисленный с суммы дохода в размере 789 041 рубля 09 копеек, уплаченный налогоплательщиком в 2006 году, возлагает на него обязанность уплатить налог в двойном размере, что противоречит положениям налогового законодательства.

Кроме того, как следует из приложения N 1/1 к решению Инспекции, пени по налогу начислены за период с 28.04.2006 по август 2007 года. Однако, как указано выше, 28.04.2006 спорная сумма налога была перечислена Обществом в бюджет.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции о доначислении ОАО "ТГК N 6" налога на прибыль за 2005 год и соответствующих налогу сумм пеней по данному эпизоду правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, отклоняется как несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

ОАО "ТГК-6" при исчислении налога на прибыль в 2005 году в состав внереализационных расходов включило проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО "Ивэнерго" и ОАО "ПЖТ-2" от 30.11.2004 в сумме 14 714 917 рублей, уплаченные налогоплательщиком в 2005 году.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановская генерирующая компания" создано 01.01.2005 в результате реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что обязательства ОАО "Ивэнерго" по уплате 14 714 917 рублей по мировым соглашениям с ОАО "ПЖТ-2", утвержденным Арбитражным судом Ивановской области определениями от 16.12.2004, не отражены в строках разделительного баланса ОАО "Ивэнерго" и во вступительном бухгалтерском балансе ОАО "Ивановская генерирующая компания".

"Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ивэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения" (далее - Правила) были утверждены общим собранием акционеров ОАО "Ивэнерго" вместе с разделительным балансом и действовали с 30.09.2003 до даты завершения реорганизации. Следовательно, с 01.01.2005 Правила не применяются. Это вытекает также из пункта 2 Правил. Кроме того, из пунктов 5.1.4 и 5.1.5 Правил не следует, что ОАО "Ивановская генерирующая компания" является правопреемником по уплате процентов в адрес ОАО "ПЖТ-2 ".

Судами также установлено, что ОАО "ПЖТ-2 " не обращалось к ОАО "Ивановская генерирующая компания", как к солидарному должнику, за взысканием спорной суммы в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у Общества не было необходимости исполнения данного обязательства в полном объеме. Кроме того, Общество не представило в суд доказательств того, что оно предпринимало меры по взысканию задолженности с других солидарных должников в порядке регресса. Соглашение N 02640 о проведении зачета взаимной задолженности и платежные поручения об уплате задолженности по мировым соглашениям не являются надлежащими доказательствами того, что ОАО "ПЖТ-2" предъявляло к налогоплательщику требования об исполнении обязательств по уплате процентов.

Соглашение от 07.06.2008, заключенное между ОАО "ТГК-6", ОАО "Ивановская генерирующая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", также правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку наличие данного соглашения не может изменить сторону в материальном обязательстве (действующее законодательство не предусматривает возможности изменения правил правопреемства, установленных статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением правопреемников реорганизованного юридического лица).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что произведенные ОАО "Ивановская генерирующая компания" расходы по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мировым соглашениям между ОАО "Ивэнерго " и ОАО "ПЖТ-2 " от 30.11.2004 в сумме 14 714 917 рублей, уплаченные в 2005 году, являются экономически необоснованными и не могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности отнесения спорных затрат по мировым соглашениям в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что Общество не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационным жалобам, относятся соответственно на Общество и Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А17-5829/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать