Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1467/2009(2179-А81-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1467/2009(2179-А81-41)

Право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера\

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N Ф04-1467/2009(2179-А81-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-204/1176А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - Общество, ООО "Энерготехгрупп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - налоговый орган, Управление) от 04.12.2003 N 45.

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статей 7, 8, 71, части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года Управлением было принято решение от 04.12.2003 N 45 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года в сумме 6 395 400 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении НДС явилось то, что налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), к производству которой он не имел никакого отношения; сделка по экспорту иттербия трехфтористого для предприятия не имела экономической выгоды; руководителем американской компании "Longford Commercial LLC" - контрагента ООО "Энерготехгрупп", являлся господин Вячеслав Мальтов, то есть, возможно, российский подданный; по мнению таможни, фактурная стоимость товара, оформленного экспортером ООО "Энерготехгрупп", завышена.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 08.04.2003 N 7 обществом была осуществлена поставка на экспорт товара (иттербия трехфтористого) иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC". В свою очередь экспортируемый товар был приобретен Обществом у ООО "Петроимпорт".

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию контракта от 08.04.2003 N 7, выписку ЗАО "Сити Инвест банк" за 18.09.2003, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя, грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни о выпуске товара за пределы Российской Федерации, а также документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование правомерности применения налогового вычета при приобретении товара - иттербия трехфтористого - на территории Российской Федерации: договор поставки, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

В обоснование одной из причин отказа обществу в применении налогового вычета и ставки 0 процентов по НДС налоговый орган ссылается на письмо Министерства налоговой службы России от 10.09.2004 N 26-2-05/7596 и приложенные к нему документы, согласно которым регистрация компании "Longford Commercial LLC" была признана недействительной с 12.07.2002 с последующим восстановлением регистрации компании. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у компании "Longford Commercial LLC" Федерального номера работодателя (ФИНР), а также указывает, что данная компания не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США.

Между тем указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку Управлением не предоставлено информации о последствиях признания регистрации компании временно недействительной на территории США с последующим восстановлением регистрации данной компании.

В свою очередь, согласно представленному заявителем независимому юридическому заключению, составленному ЗАО "Адвокат ФРЕММ", если регистрация компании, зарегистрированной на территории штата Орегон (США), восстановлена, то ее правоспособность считается непрерывной, и, соответственно, все сделки, совершенные компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными.

Кроме того, согласно этому же юридическому заключению ЗАО "Адвокат ФРЕММ", компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать ФИНР (Федеральный номер работодателя).

Согласно имеющемуся в деле Удостоверению секретаря штата Орегон (США), заверенному апостилем, 17.11.2003 Секретарем штата Орегон (США) был удостоверен факт регистрации компании "Longford Commercial LLC" 11.05.2001 в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Кроме того, в письме Министерства налоговой службы России, на которое ссылается налоговый орган, не указана дата восстановления регистрации компании "Longford Commercial LLC". Таким образом, нет возможности установить, была ли совершена сделка с ООО "Энерготехгрупп" в период признания регистрации компании "Longford Commercial LLC" недействительной или уже после восстановления регистрации.

Относительно указаний налогового органа на то, что компания "Longford Commercial LLC" не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт нельзя рассматривать как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации. Правомерность выводов арбитражных судов также подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2006 N 12264/06, постановлении Президиума от НДС не связывается с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, данное утверждение опровергается представленной заявителем справкой о прибыли, полученной от сделки по контракту от 08.04.2003 N 7 с "Longford Commercial LLC".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что ООО "Петроимпорт" не может относиться к предприятиям химической промышленности, в силу того, что его уставный капитал составляет всего 10 000 рублей, поскольку действующее законодательство не содержит отдельных требований к уставному капиталу предприятий химической промышленности, тогда как сама величина уставного капитала не позволяет делать выводы о финансовых и производственных возможностях предприятия.

Также судом дана полная и всесторонняя оценка протоколу опроса свидетеля Е.А. Ивановой от 17.12.2003, свидетельствующей о том, что она якобы не имеет никакого отношения к ООО "Петроимпорт" - производителя экспортируемого товара. Доводы налогового органа, основанные на данном протоколе опроса, правомерно отклонены судами, поскольку, по имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что изложенные в протоколе показания Е.А. Ивановой не соответствуют действительности. Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.09.2003, согласно которому Е.А. Иванова продала свою долю в уставном капитале ООО "Петроимпорт" гражданину И.М. Белову. Согласно совершенной на данном договоре удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.С. Максимовой, стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что указанный договор был ими подписан 04.09.2003; личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемых 100 процентов Уставного капитала ООО "Петроимпорт" продавцу (Е.А. Ивановой) проверена. Таким образом, до 04.09.2003 единственным участником ООО "Петроимпорт" являлась гражданка Е.А. Иванова.

Подлежат отклонению доводы Управления относительно того, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению оценки факта производства иттербия (диспрозия и эрбия) трехфтористых, выполненного ЗАО "Завод редких металлов", поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Подробно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данного заключения не следует, что выпуск фторида иттербия не обеспечен сырьем и регламентирующей технической документацией, на чем настаивает налоговый орган. По своей сути представленное налоговым органом экспертное заключение ставит под сомнение факт производства эрбия трехфтористого и диспрозия трехфтористого, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Общество поставляло на экспорт исключительно иттербий трехфтористый, в отношении которого экспертом сделано предположение о том, что выпуск данной продукции осуществлялся. Кроме того, в заключении экспертами сделан вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия, основываясь лишь на отсутствии документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. Однако судом обоснованно учтено, что налоговый орган, являющийся заказчиком экспертизы, мог и не представить эксперту необходимые документы в полном объеме для правильной оценки производственных возможностей ООО "Петроимпорт".

Более того, судом правомерно отмечено, что назначенная налоговым органом экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы, вследствие чего был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование в суде доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом помимо оценки данного экспертного заключения, судами принято во внимание и дана оценка также и иным документам, имеющимся в материалах дела, однозначно подтверждающих факт производства и экспорта товара - иттербия трехфтористого.

Ссылка налогового органа на допущенные нарушения законодательства при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО "Петроимпорт" (на регистрацию данных организаций по паспортам граждан, не имеющих к ним никакого отношения, и по несуществующим адресам), а также на нарушения налогового законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности этими организациями, правомерно отклонена судами с учетом норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой возложение на Общество риска неблагоприятных налоговых последствий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, добросовестность или недобросовестность юридических лиц, являющихся контрагентами ООО "Петроимпорт", не может служить достаточным основанием для оценки добросовестности или недобросовестности действий ООО "Энерготехгрупп", тем более, что ООО "Энерготехгрупп" не состоит в договорных отношениях с указанными лицами. Право налогоплательщика на возмещение НДС непосредственно не поставлено в зависимость от уплаты данного налога контрагентами поставщика, от добросовестности (либо недобросовестности) контрагентов поставщика, так как законодательство не связывает налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов с действиями поставщиков и (или) их контрагентов. На Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. Соответственно, достоверность или недостоверность данных, указанных в учредительных документах контрагентов ООО "Петроимпорт", так же как и правомерность или неправомерность их действий, не может служить доказательством неправомерности действий налогоплательщика. Учитывая изложенное, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, судами также правомерно отклонен довод налогового органа о ничтожности сделок, заключенных между ООО "Энерготехгрупп" и ООО "Петроимпорт" и между "Петроимпорт" и ООО "ЛАДА СТРОИ", ООО "Интер-Трест", поскольку отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу еще не означает, что организация юридически не существует.

Доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Петроимпорт", касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, но не свидетельствует о фиктивности производства товара ООО "Петроимпорт" и о недобросовестности Общества. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу действующего налогового законодательства, возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается налоговым органом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и правомерности применения налогового вычета, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Энерготехгрупп" в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Расхождений в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениях, представленных налоговому органу Пулковской таможней, ЗАО "Сити Инвест Банк", ЗАО АБ "Газпромбанк", ЗАО "Телекомбанк", ОАО КБ "ВИЗАВИ", филиалом КБ "СДМ-Банк", ОАО АКБ "МБРР", не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было приостановлено производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-204/1176А-04 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6397/2005.

Основанием для приостановления производства по вышеуказанной жалобе послужило принятие к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.11.2005 N 18 ТСД/к, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.11.2001 по 31.12.2003. В том числе выездной налоговой проверке подвергалась обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогообложению товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации за период с апреля по октябрь 2003 года, куда вошли суммы НДС по ставке 0 процентов за август 2003 года и налоговые вычеты в сумме 6 395 400 рублей, обжалуемые по решению налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в рамках настоящего дела.

Исходя из анализа норм статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения камеральной и выездной налоговой проверки, следует, что выездная налоговая проверка является наиболее полной формой налогового контроля, позволяющей установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения либо его отсутствие, в то время как камеральная проверка является средством контроля за правильностью и достоверностью составления налоговых деклараций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А81-6397/2005 заявленные ООО "Энерготехгрупп" требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N Ф04-4668/2008(9090-А81-41), таким образом, судами была признана законность налоговых вычетов в том числе и за август 2003 года по НДС на сумму 6 395 400 рублей. В свою очередь указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не отменены в порядке надзора.

Довод налогового органа о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушена часть 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направившего дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку при новом рассмотрении дела судами первой и второй инстанций дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что нашло отражение в судебных актах.

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А81-6397/2005, обоснованно сделали вывод о признании недействительным решения Управления от 04.12.2003 N 45 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При данных основаниях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-204/1176А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать