Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1907/09-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1907/09-С3

Дело N А76-23415/2008-42-810

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-23415/2008-42-810 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.12.2008 б/н);

инспекции - Мищенко О.И. (доверенность от 20.01.2009 N 04-50-28), Литвиненко И.В. (доверенность от 05.11.2008 N 04-50-21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 13/27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 74 705 руб., доначисления земельного налога в сумме 373 528 руб. и пеней в сумме 15 022 руб. 16 коп.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на формальный подход судов к рассмотрению дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, при определении налогоплательщика земельного налога приоритетное значение имеют правоустанавливающие документы, а не фактическое пользование земельным участком. Организация-продавец перестает быть плательщиком земельного налога в отношении проданного земельного участка с момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок. Кроме того, инспекция указывает, что процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности ею соблюдена, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 20.06.2001 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, площадью 33 530,51 кв. м. с кадастровым номером 74:33:133103:11. Данный земельный участок разбит на 7 отдельных земельных участков. На 7-ом участке площадью 10 589,8 кв. м. с кадастровым номером 74:33:13331001:0148 расположены три производственных здания: ремонтно-механическая мастерская, мастерская медницкая, душевые.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2003 общество передало указанные объекты недвижимости в собственность Беляеву Николаю Ивановичу, переход права собственности зарегистрирован 08.04.2004. В соответствии с п. 3.2. договора Беляков Николай Иванович обязуется нести расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налога на землю, с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 25.11.1992 N 2004-Р за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Профсоюзная, 22, площадью 5900 кв. м. с кадастровым номером 74:33:1314001:0139.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2006 общество передало в собственность закрытому акционерному обществу "Профит" объекты недвижимости, находящихся на указанном земельном участке - нежилое здание механизации и нежилое здание склада материалов, переход права собственности зарегистрирован 18.10.2006.

Постановлением Главы г. Магнитогорска от 20.02.2008 N 1185-П в распоряжение N 2004-Р от 26.11.1992 внесены изменения, в соответствии с которыми у общества изъят земельный участок, находящийся под проданными нежилыми зданиями.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:0039, площадью 27 400 кв. м., расположенный по адресу: ул. Харьковская (Электросети), 21, закреплен за налогоплательщиком на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 23.02.1993 N 328-Р. Налогоплательщиком 21.03.2005 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "ТСЦ "Магнитогорскгазстрой"). В связи с продажей объектов недвижимости за обществом на данном участке остались следующие площади: земельный участок площадью 7598 кв. м., земельный участок площадью 854 кв. м. (в настоящее время переданы обществу в аренду на основании постановлений Главы г. Магнитогорска от 09.09.2008 N 7601-П и от 09.09.2008 N 7600-П); земельный участок площадью 8342,81 кв. м. Данная площадь рассчитана налогоплательщиком пропорционально площади нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Согласно договора купли-продажи от 21.03.2005 налогоплательщик продал обществу "ТСЦ "Магнитогорскгазстрой" помещение N 1 главного корпуса, общей площадью 1504,6 кв. м. по адресу: ул. Харьковская (Электросети), 21. Оставшиеся помещения общей площадью 7201,3 кв. м. находятся в собственности налогоплательщика. Общая площадь здания составляет 8707,7 кв. м., общая площадь участка, на котором расположено здание главного корпуса составляет 10 088 кв. м. (в настоящее время данный участок передан налогоплательщику и обществу "ТСЦ "Магнитогорскгазстрой" в аренду со множественностью лиц согласно постановлению Главы г. Магнитогорска от 09.09.2008 N 7598-П).

Исходя из соотношения площади нежилых помещений общества к площади всего здания и соотношения площади здания к площади земельного участка, площадь земельного участка, относящаяся к обществу составляет 8342,81 кв. м. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ул. Харьковская (Электросети), 21, оставшаяся за обществом после продажи объектов недвижимости составляет 16 794,81 кв. м.

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год составлен акт от 30.04.2008 N 83 и принято решение от 04.07.2008 N 13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 74 705 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 373 528 руб. и пени в сумме 15 022 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно исключило из объектов налогообложения земельные участки в г. Магнитогорске, расположенные по адресам: ул. Вайнера, 2а (площадью 10589,8 кв. м. с кадастровым номером 74:33:13331001:0148), ул. Профсоюзная, 22 (площадью 5900 кв. м. с кадастровым номером 74:33:1314001:0139), ул. Харьковская (Электросети), 21 (площадью 27 400 кв. м. с кадастровым номером 74:33:1316001:0039).

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену решения налогового органа. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что право владения и пользования земельными участками в том объеме, который проистекает из права постоянного (бессрочного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новым собственникам недвижимости.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Кодекса, определяющей порядок оформления результатов налоговой проверки, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Кодекса).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 14 названной статьи Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2007 год налоговым органом составлен акт от 30.04.2008 N 83, который направлен налогоплательщику по почте.

Уведомлением от 27.05.2008 N 57 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.05.2008. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 23.05.2008.

Инспекцией 02.06.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол от 02.06.2008 и принято решение от 05.06.2008 N 2 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля.

Уведомлением от 25.06.2008 N 75 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.07.2008.

Материалы камеральной налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 01.07.2008, о чем составлен протокол N 4/1.

Уведомлением от 01.07.2008 N 76 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 04.07.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

04.07.2008 инспекцией вынесено решение N 13/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в данном случае инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, лишив общество права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный Кодексом 15-дневный срок. Кроме того, суды указали, что инспекцией в нарушение положений ст. 100 Кодекса акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся. По мнению судов, данные нарушения являются существенными и влекут за собой безусловное признание недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла ст. 101 Кодекса следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Таким образом, процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, поскольку с ее помощью обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Поскольку общество ознакомлено с материалами проверки, в том числе и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки, представленные налогоплательщиком, инспекцией рассмотрены, о дате и времени рассмотрения материалов проверки общество извещено, следовательно, вывод судов о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения инспекции, является необоснованным.

Выводы судов о неправомерности доначисления обществу земельного налога ввиду того, что общество в 2007 году не являлось пользователем спорных земельных участков, также не обоснованны, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Из системного толкования указанных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

Выводы судов о том, что право владения и пользования земельными участками в том объеме, который проистекает из права постоянного (бессрочного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новым собственникам недвижимости, также основаны не неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановление Главы г. Магнитогорска от 20.02.2008 N 1185-П, согласно которому у общества изъят земельный участок, расположенный по адресу: ул. Профсоюзная, 22, занятый проданными нежилыми зданиями, не может быть принято во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли в 2007 году.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-23415/2008-42-810 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий