Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А11-3473/2008-К2-27/164

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А11-3473/2008-К2-27/164

Статья 283 НК РФ не связывает право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен

15.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А11-3473/2008-К2-27/164

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П. Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А11-3473/2008-К2-27/164

по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

и

установил:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 N 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 151 571 рубля и пени в сумме 115 914 рублей 16 копеек.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 54, 80, 81, 247, пункт 8 статьи 274, пункт 1 статьи 283, статью 289 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, включение налогоплательщиком убытка 2002 года в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за шесть месяцев 2007 года возможно только в случае корректировки налоговой базы 2002 года путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за этот период. В связи с этим заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

ОАО "Муромский стрелочный завод" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Муромский стрелочный завод" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года и установила, что в уточненной налоговой декларации за 2004 год в приложении N 4 к листу 02 по строке 040 остаток неперенесенного убытка за 2002 год отражен в размере большем, чем убыток, полученный согласно декларации за 2002 год и отраженный в декларации за 2003 год (с учетом решения от 30.03.2005 N 121/7), а именно убыток 2002 года увеличен на сумму 22 769 410 рублей; в уточненных налоговых декларациях за 2005-2006 годы, 1 месяц, 5 месяцев и 6 месяцев 2007 года остаток неперенесенного убытка на начало и конец года также отражен с учетом увеличенного на указанную сумму убытка 2002 года. Завышение убытка привело к неуплате налога на прибыль по уточненной декларации за 6 месяцев 2007 года в размере 2 151 571 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2008 N 42 и принято решение от 14.03.2008 N 122, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет указанную сумму налога на прибыль и пени в размере 115 914 рублей 16 копеек.

ОАО "Муромский стрелочный завод" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 80, статьей 247, пунктами 1, 8 статьи 274, пунктом 1 статьи 283, пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на сумму произведенного расхода (полученного убытка) только в случае заявления суммы расхода (убытка) в налоговой декларации. В рассматриваемом случае Общество не отразило спорную сумму произведенных расходов в налоговой декларации за 2002 год.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 8 статьи 274 Кодекса предусмотрены случаи, когда налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде может быть получен убыток, которым признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом положения статьи 283 Кодекса не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен.

Материалы дела свидетельствуют и Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в 2002 году Обществом получен убыток, отраженный в налоговой декларации 2002 года, в сумме 28 263 666 рублей.

Вместе с тем Арбитражным судом Владимирской области в решении от 15.06.2007 по делу А11-1389/2007-К2-23/112 установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2003 по делу N А11-3820/2003-К1-6/180, актом проверки от 14.02.2003 N М-01 ЦОУ Росрезерва, пояснительной запиской Общество в 2002 году самовольно списало в производство материальные ценности мобилизационного резерва, поэтому необоснованно отразило затраты по восстановлению мобилизационного резерва в сумме 22 769 410 рублей во внереализационных расходах 2003 года.

Таким образом, Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении указанного дела установлена природа расходов Общества в сумме 22 769 410 рублей - самовольное использование материальных ценностей мобилизационного резерва, а также период их возникновения - 2002 год.

Непредставление Обществом уточненной налоговой декларации за 2002 год с указанием спорной суммы расходов не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года и не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного в статье 283 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган в своем решении не ставит под сомнение ни экономическую обоснованность указанных расходов, ни их документальное подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного признаны судом округа несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А11-3473/2008-К2-27/164 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать