Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2009 г. N КА-А41/251-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N КА-А41/251-09

Дело N А41-К2-18135/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) А. - предприниматель, паспорт, Т. - доверенность от 29 января 2009 года,

рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу А.

на постановление от 31 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) А.

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения полностью от 13 июля 2007 года N 20/175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. решение суда отменено в части и признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 110 828 руб. 53 коп. по статьям 119, 122 НК РФ, а также в части доначисления штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции предпринимателю отказал.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за 2004 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт N 20/131 от 25 мая 2006 г.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение N 20/175 от 13 июля 2007 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2006 г., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 2004, 2005, 2006 г.г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, штраф в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС за первый и второй кварталы 2005 г., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 62 782 руб. 29 коп., пени в сумме 13 825 руб. 90 коп., НДФЛ в сумме 14 102 руб., пени в сумме 1 774 руб. 54 коп., ЕСН в сумме 10 989 руб. 43 коп. и пени в сумме 1 536 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционный суд признал необоснованным и незаконным применение п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскание штрафа в размере 100 рублей за непредставление декларации по НДС за первый и второй кварталы 2005 г., поскольку налоговый орган не доказал обоснованность применения указанной санкции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 112, 114 НК РФ признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части 90 процентов штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса, что составляет 110 828 руб. 53 коп., признав смягчающими вину заявителя те обстоятельствами то, что его деятельность предпринимателя является социально значимой, трудозатратой, с применением редких и уникальных профессиональных способностей.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая позиция инспекции является законной и обоснованной.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Предприниматель поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

ФНС России N 5 по Московской области от 13.07.2007 г. N 20/175 подлежит отмене.

Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года следует оставить без изменения.

Доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку освобожден от данного вида налогообложения в связи с тем, что оказывает услуги в сфере культуры и искусства (пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ), являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа, согласно которой налогоплательщик необоснованно ссылается на указанную статью Кодекса, поскольку от налогообложения по пп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождаются услуги, оказываемые учреждениями культуры и искусства, и на индивидуального предпринимателя указанная льгота не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик вправе воспользоваться льготой по НДС, предусмотренной пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев.

В силу п. 2 НДС освобождается не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг.

Законодательство связывает наличие права на применение указанной льготы со сферой применения и характером оказываемых услуг, а не организационно-правовой формой налогоплательщика.

Таким образом, на основании изложенного, доводы заявителя об обоснованности освобождения от уплаты НДС по оказываемым им услугам, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы предпринимателя по ГСМ в проверенном периоде и, соответственно, необоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН.

Судебные инстанции указали, что в состав расходов за 2004 - 2006 гг. предприниматель включил затраты на приобретение ГСМ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением налогового органа, инспекция кассовые чеки АЗС, в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ у предпринимателя не приняла.

В подтверждение затрат на ГСМ, отраженных в книге доходов и расходов, налогоплательщик представил кассовые чеки. При этом, то обстоятельство, что заявитель представил кассовые чеки на сумму большую, чем отражено в книге расходов и доходов, не свидетельствует о неподтвержденности понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Совокупность данных об отсутствии стационарного места для проведения театральных действий, необходимость совершения поездок с целью заключения соглашений о будущих спектаклях, а также поездок направленных на покупку инвентаря и доставку его к месту хранения и месту проведения театрального мероприятия дают основания считать, что представленные чеки о покупке ГСМ и понесенные в связи с этим затраты, неразрывно связаны с профессиональной деятельностью предпринимателя.

Ссылки суда апелляционной инстанции на Приказ Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" неправомерны, поскольку предприниматель использовал свой личный автомобиль в служебных целях, а не в качестве источника дохода.

Таким образом, автомобиль у предпринимателя является вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, при этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на налоговый орган.

Таким образом, исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, устанавливающего принцип добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств в подтверждение обоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН.

Поскольку все обстоятельства и доказательства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций исследованы, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя А. о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 13.07.2007 г. N 20/175, удовлетворив в указанной части требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу А41-К2-18135/07 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя А. о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 13.07.2007 г. N 20/175 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя А. в указанной части удовлетворить.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А. из дохода федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2008 года N 0782.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий