Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6197/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-6197/2008

Температура воздуха ниже - 20 C и относительная влажность воздуха выше 80% не являются основанием для неприменения ККМ

04.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N Ф03-6197/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.

на решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008

по делу N А04-5924/08-1/324

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя С.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления N 000367/2008 от 06.08.2008

Индивидуальный предприниматель С. (свидетельство о госрегистрации от 03.02.2003 N 28228РП, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) N 000367/2008 от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что во вменяемом правонарушении отсутствует его вина, поскольку погодные условия в г.Благовещенске, а именно: температура воздуха ниже - 20 C и относительная влажность воздуха выше 80%, не позволяют использовать контрольно-кассовую технику.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечила, также как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения N 002611 от 29.07.2008 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговом павильоне N 462 "Новинка", расположенном на территории торгового центра "Центральный" по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 145 и принадлежащем предпринимателю, в ходе которой установлено, что при реализации верхней одежды "Ветровка" в количестве 1 штуки по цене 2 000 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 002611 от 29.07.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 002611 от 29.07.2008, актом проверочной закупки от 29.07.2008, протоколом об административном правонарушении N 000369/2008 от 30.07.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 06.08.2008 вынесено постановление N 000367/2008 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона, организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что осуществление торговли в магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах, находящихся на указанных территориях, отведенных для торговли, не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применять при наличных денежных расчетах контрольно-кассовую технику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, находящейся на территории торгового центра, и представляющей собой оборудованное под павильон строение - железное, отдельно стоящее стационарное, оснащенное электроэнергией, обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара, на ночь закрывающееся на запорное устройство, следовательно, обязан был применять контрольно-кассовую технику.

Таким образом, суд, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии объективных причин, позволяющих предпринимателю не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость лишь от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара, и, как правильно указали суды обеих инстанций, закон не предусматривает иных оснований для неприменения контрольно-кассовой техники.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-5924/08-1/324 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25