Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2009 г. N КА-А41/12559-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N КА-А41/12559-08

Дело N А41-14741/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.09

Полный текст постановления изготовлен 22.01.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В., решение N 3 от 8.11.06

от ответчика: не явился,

рассмотрев 21.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Московской области, ответчика,

на решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску (заявлению) ООО "Хлебпродуктсервис"

о взыскании процентов

к МИ ФНС России N 4 по Московской области

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Московской области (МИ ФНС России N 4 по Московской области, далее - Инспекция) возложена обязанность выплатить ООО "Хлебпродуктсервис" (далее - Общество) проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 645 125 руб. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 12 951 руб. 25 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит судебный акт отменить.

По мнению Инспекции, обязанность по выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС лежит на НДС и неправильно исчислило сумму процентов с 31.03.05 г., так как, согласно п. 10 ст. 176 НК РФ, проценты начисляются, считая с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, то есть с 20.11.05 г.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов Инспекции по основаниям, изложенным в решении суда 1 инстанции, и просит оставить судебный акт без изменения.

С учетом выполнения Обществом требований ст. 279 АПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Указанных процессуальных оснований при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Общество 20.10.03 г. представило НДС за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 1 798 259 руб.

31.03.2005 г. Общество подало ФНС России N 4 по Московской области возложена обязанность принять решение о возврате Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 798 259 руб. и направить это решение на исполнение в федеральное казначейство.

Названная сумма НДС возвращена Обществу 30.06.2008 г. платежным поручением от 27.06.2007 г. N 451.

Удовлетворяя требование Общества о выплате процентов, суд руководствовался положениями статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., и исходил из того, что ответчиком по данному делу в соответствии со ст. 30 НК РФ является Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области как составная часть единой системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Вывод суда является правильным.

ФЗ имеет дату 27.07.2006, а не 27.06.2006.

--------------------------------------------------------------------------------

Согласно п. 17 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения статьи 176 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2006 N 137-ФЗ) применяются в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

-------------------------------------------------------------------------------

Поэтому судом 1 инстанции по настоящему делу правомерно применены положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

НДС было представлено в налоговый орган 31.03.2005 г., и возврат Обществу суммы налога произведен Инспекцией 30.06.2008 г., сумма процентов за нарушение срока возврата НДС за период с 11.05.2005 г. по 29.06.2008 г. с учетом изменения ставки рефинансирования составила 645 125 руб.

Расчет процентов судом проверен, его арифметическая правильность Инспекцией не оспаривается.

Нарушение налоговым органом сроков проведения проверки по налоговой декларации, сроков принятия решения по результатам такой проверки не меняет порядка исчисления процентов, установленного статьей 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 30.05.2006 г. N 1334/06, после перевода Общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на Инспекцию по новому месту налогового учета в соответствии с положениями ст. 30 НК РФ.

Заявление Общества о возврате налога на добавленную стоимость, которое было подано в налоговый орган по прежнему месту учета, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для налогового органа по новому месту налогового учета налогоплательщика.

Для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени являются обязательными.

При этом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать новое заявление о возврате налога по новому месту налогового учета.

С учетом изложенного суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанным уплатить Обществу проценты является ответчик по данному делу, т.е. МИ ФНС России N 4 по Московской области.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.12.2004 г. N 10848/04 и от 29.11.2005 г. N 7528/05.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-14741/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 4 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий