Постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А12-9970/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А12-9970/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу N А12-9970/2008

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта и действий налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Викторович, город Волгоград, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по начислению транспортного налога за 1 и 2 полугодие 2006 года за речное судно - "СТ 649" в сумме 38 000 рублей, разъездной теплоход "Чайка" в сумме 15 000 рублей и по начислению соответствующей суммы пени. Также предприниматель просил признать недействительными требования N 55886 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008" и N 94443 "Об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.04.2008".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство от предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес индивидуального предпринимателя были выставлены требования N 55886 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008" и N 94443 "Об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.04.2008", которыми налогоплательщику предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени.

Не согласившись с данными требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившими в законную силу решения судов по делам N А12-33850/04-36с, N А12-7979/05-с10, N А12-30248/05-с51, N 12-13231/06-с65, N А12-11574/07-с51 было установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах, правомерно использовал в своей деятельности льготу по транспортному налогу в порядке и на условиях, предоставленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем были признаны недействительными требования налогового органа об уплате транспортного налога за указанные периоды.

С учетом состоявшихся судебных актов, а также положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, суд признал действия налогового органа по начислению транспортного налога за 2006 год в отношении речных судов незаконными.

Суд также пришел к выводу, что в связи с отсутствием недоимки по налогу неправомерно и начисление пеней, поскольку это противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ранее принятых судебных актах по делам N А12-33850/04-36с, N А12-7979/05-с10, N А12-30248/05-с51, N 12-13231/06-с65, N А12-11574/07-с51 установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Кудрявцева А.В. является перевозка пассажиров и грузов речными судами. Транспортные средства - теплоходы "СТ-762", "СТ-649", "Чайка" являются собственностью предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о праве собственности названных транспортных средств, а также наличием лицензии, на осуществление пассажирских и грузовых перевозок водными судами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации пассажирские и грузовые речные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, не являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования по делам N А12-33850/04-36с, N А12-7979/05-с10, N А12-30248/05-с51, N 12-13231/06-с65, N А12-11574/07-с51, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ и статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сделали вывод о том, что статус индивидуального предпринимателя, занимающегося в качестве основного вида деятельности перевозками речными судами, приравнен к статусу организации, осуществляющей аналогичные перевозки.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае предприниматель является перевозчиком водной перевозки, суды пришли к выводу о том, что он вправе использовать в своей деятельности льготу по налогу в порядке и на условиях, представленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении суда по данному спору правомерно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу N А12-9970/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, город Волгоград, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий