Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-3862/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-3862/2008

Предприниматель использовал помещение для деятельности, облагаемой по УСНО. В таком случае продажа помещения облагается по УСНО и не подлежит обложению НДФЛ

12.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-3862/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А55-3862/08,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балыкина Сергея Игоревича, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительными ее решений от 26.12.2007 N 14-18/1832/01-43/53759, от 21.04.2008 N 528/10-49/5241/7652, от 23.04.2008 N 88 и постановления от 23.04.2008 N 88,

установил:

индивидуальный предприниматель Балыкин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 26.12.2007 N 14-18/1832/01-43/53759, решения и постановления от 23.04.2008 N 88 о взыскании налогов, пеней по ним и налоговых санкций, а также решения от 21.04.2008 N 528/10-49/5241/7652 об отказе в осуществлении зачета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета отменено с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, мотивируя это нарушением судами норм материального права и неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 26.12.2007 N 14-18/1832/01-43/53759 по результатам акта выездной налоговой проверки от 03.12.2007 N 144ДСП за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по договору аренды с правом купли-продажи от 21.01.2005 у СПК "50 лет СССР", являющегося объектом незавершенного строительства с готовностью 92%. Договорная цена объекта составила 1 200 000 рублей.

По договору купли-продажи от 30.01.2007 N 729 индивидуальным предпринимателем Балыкиным С.И. приобретен земельный участок, на котором располагалось незавершенное строительство. Выкупная цена земельного участка составила 23 778,22 руб.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2007 Предпринимателем указанное нежилое здание и земельный участок были продано ООО "Волжский фейерверк" за 3 000 000 руб.

В период осуществления деятельности Предприниматель получал доход на основе агентского договора от 30.10.2003 N 1/01 от Агента - ООО "Самарская заборостроительная компания", который на основе вышеуказанного договора осуществлял реализацию продукции Принципала (ИП Балыкина С.И.). За оказанные услуги агенту выплачивалось вознаграждение. Оставшуюся сумму от реализованного товара Агент перечислял на счет Принципала.

Так же Предприниматель сам осуществлял реализацию изготовленной продукции физическим лицам по бланкам строгой отчетности формы БО-4, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Самары.

Расхождение в сумме полученного дохода на сумму 3 000 000 рублей (4 635 916 - 1 635 916 - налогооблагаемый доход) произошло в результате неотражения в составе дохода суммы 3 000 000 рублей, полученной от реализации нежилого здания, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, в случае если нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При этом доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 24 ст. 217 НК РФ, исходя из чего налоговым органом не был доначислен налог в сумме 180 000 рублей (233 829 - 53 829).

Суды, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, правильно указали, что намерение при заключении договора аренды с правом купли-продажи, наличие в осматриваемом помещении оборудования не являются достаточными доказательствами фактического осуществления предпринимателем Балыкиным С.И. производства бетонных изделий в этом помещении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал факт использования Предпринимателем помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, д. 16/10, для осуществления предпринимательской деятельности - производства бетонных изделий.

Кроме того, из технического паспорта на объект незавершенного строительства материалов, представленных Предпринимателем следует, что к данному объекту не были подведены инженерные коммуникации: отсутствовали водоснабжение, канализация, требовался ремонт трансформаторной подстанции и оборудования. Данный факт нашел свое отражение в дополнительном соглашении от 22.12.2005 к договору аренды от 21.01.2005. Перечень и стоимость необходимых работ, материалов для восстановления объекта были отражены в смете.

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения с ООО "Производственная база от 01.08.2002 N 2", договора аренды нежилых зданий животноводческого цеха с СПК "50-лет СССР" от 30.03.2006 усматривается, что ИП Балыкин С.И. являлся арендатором в 2002 - 2005 гг. и в 2006 - 2007 г.г. производственных помещений, в которых он и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством строительных материалов. Данные помещения не относятся к спорному объекту незавершенного строительства.

За аренду помещений, цеха Предприниматель производил оплату, что подтверждается копиями прилагаемых платежных документов и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в протоколе осмотра помещения от 10.10.2005, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ул. Мира, 16/10 литер А, факт осуществления какой-либо производственной деятельности не отражен.

В соответствии со ст. ст. 208 - 210 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - от источников в РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Как усматривается из материалов проверки, Балыкиным С.И. подана налоговая декларация и произведен расчет суммы НДФЛ от реализации указанного недвижимого имущества, который составил 228 769 руб. Налог уплачен в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ по налоговой ставке 13%, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.11.2007 и зачислен на бюджетный счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для квалификации дохода Балыкина С.И. как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования указанного объекта и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт уплаты Балыкиным С.И. налога на полученные доходы - НДФЛ от реализации данного объекта недвижимости, не нашел отражения в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 26.12.2007 N 14-18/1832/01-43/53759 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судами недействительным. Решение и постановление налогового органа от 23.04.2008 N 88 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании указанного решения налогового органа от 26.12.2007 14-18/1832/01-43/53759, не соответствующего налоговому законодательству, также подлежат признанию недействительными и в этой части требования заявителя судами удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А55-3862/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать