Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9211/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9211/08-С2

Расходы предпринимателя по устройству и асфальтированию площадок экономически обоснованы

02.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9211/08-С2

Дело N А50-6668/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 по делу N А50-6668/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Поляков Ю.В. (доверенность от 19.02.2008 N 26-653).

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2008 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 04.02.2008 N 3, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа в указанной части, предприниматель указал на то, что им правомерно включены затраты, связанные с газификацией арендованных магазинов, устройством и асфальтированием площадок у магазинов, оценкой имущества, ремонтом контрольно-кассовой техники, оплатой коммунальных услуг сданных в аренду магазинов, а также амортизация станка, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По мнению налогоплательщика, он правомерно относил к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам коммунальных услуг в отношении сданных в аренду магазинов.

Решением суда от 11.07.2008 (судья Швецова О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что произведенные предпринимателем затраты обоснованы и документально подтверждены, условия и порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 210, 221, 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что предприниматель не может включить в состав расходов затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, сданных в аренду помещений, также как применить вычет налога на добавленную стоимость с таких операций. Кроме того, по мнению инспекции, затраты, связанные с асфальтированием и благоустройством стояночных площадок, не учитываются в составе расходов, так как не связаны с деятельностью, направленной на получением дохода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем в 2006 г. осуществлялась торговая деятельность в собственном магазине "Теремок-2" и арендованном магазине "Теремок-3". Затраты, понесенные на устройство стояночной площадки возле магазина "Теремок-3" и на асфальтирование площадок у магазинов "Теремок-2" и "Теремок-3" отнесены в состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При этом факт выполнения работ по устройству и асфальтированию площадок налоговым органом не оспаривается, также как не оспаривается документальное подтверждение несения спорных расходов.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что расходы предпринимателя по устройству и асфальтированию площадок экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом данные расходы являются оправданными, поскольку способствуют повышению уровня обслуживания в сфере торговли, асфальтирование и обустройство стояночных площадок обусловлено отсутствием асфальтового полотна, необходимостью выполнить перечисленные работы для удобства покупателей, посещающих данные магазины, также обусловлено созданием условий для проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории, прилегающей к магазину.

Кроме того, предпринимателем обоснованно включены в состав профессиональных вычетов расходы по содержанию магазинов, сданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Розас", в том числе, оплата электроэнергии, оплата охраны объектов за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., а также оплата водоснабжения за октябрь, ноябрь 2006 г.

Согласно договорам аренды и субаренды в 2006 г. предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Названными договорами обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.

На основании договоров, заключенных предпринимателем с поставщиками услуг, на потребление питьевой воды, электроэнергии, оказании услуг по охране и техническому обслуживанию, индивидуальным предпринимателем производилась оплата данных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиками услуг предпринимателю. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

В составе расходов арендодатель учитывает суммы, перечисляемые организациям, оказывающим коммунальные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно предприниматель, а не его арендатор, оплачивал поставщикам услуги по электро- и водоснабжению, по оказанию услуг охраны и техническому обслуживанию. Доказательств возмещения арендатором расходов предпринимателя по оплате коммунальных услуг налоговым органом не представлено и судами не установлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. При этом для предпринимателя, предоставляющего на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Поскольку спорные расходы связаны со сдачей имущества в аренду (внереализационные расходы), экономически обоснованы и документально подтверждены, указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в профессиональный вычет.

Кроме того, предъявленный к оплате поставщиками названных услуг налог на добавленную стоимость заявлен предпринимателем к вычету.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов, ссылался на то, что предприниматель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, следовательно, у него не возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому правила возмещения не могут применяться. Поскольку передача электрической и тепловой энергии, воды, газа арендодателем (абонентом) арендатору (субабоненту) не облагается налогом на добавленную стоимость, то сумма "входного" налога, предъявленная коммунальными службами в части услуг, потребляемых арендатором, у арендодателя вычету не подлежит, поэтому в силу п. 2 ст. 170 Кодекса, арендодатель должен был эту сумму налога включить в стоимость коммунальных услуг, которые потребляет арендатор.

Из положений ст. 146 и п. 1 ст. 148 Кодекса следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено приобретение коммунальных услуг для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности - предоставлении имущества в аренду. Налоговое законодательство не ставит предоставление вычетов по налогу в зависимость от дальнейшего использования коммунальных услуг, кроме использования в налогооблагаемой деятельности.

Учитывая названные выше нормы налогового законодательства, регламентирующие условия и порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налога ввиду непринятия налоговых вычетов с операций по приобретению коммунальных услуг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 по делу N А50-6668/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ЮРТАЕВА Т.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать